Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-10238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "2,

судей " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "18

при секретаре " Ф.И.О. "6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7 на решение Первомайского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " частично удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7 к ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителя.

Суд взыскал с ООО "Европа Девелопмент" в пользу " Ф.И.О. "8 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 11200рублей, а всего 47200 рублей.

Суд взыскал с ООО "Европа Девелопмент" в пользу " Ф.И.О. "7 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей, а всего 37200 рублей.

В апелляционной жалобе истцы " Ф.И.О. "8 и ДробышевскаяД.В. просят решение суда изменить, а именно взыскать в пользу " Ф.И.О. "8 неустойку в размере 287629,86 рублей, убытки в размере 402000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в 35000 рублей, взыскать в пользу " Ф.И.О. "7 неустойку в размере 287629,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка почти в 10 раз, также в решение суда отсутствуют обоснованные доводы о снижении штрафа, суд первой инстанции избирательно подошел к исследованию доказательств, некоторые материалы дела были исследованы по копиям, а некоторые по оригиналам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов " Ф.И.О. "14, представителя ответчика " Ф.И.О. "9, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что ООО "Европа Девелопмент" и ОАО "Европа Риелт" " ... " заключили договор N Л4-95-К-4 участия в долевом строительстве возведения многоквартирного шестнадцатиэтажного трехсекционного жилого дома в составе "многоэтажного жилого комплекса "Академический", расположенного по строительному адресу: " ... ", ул. им. Академика Лукъяненко " ... ". По данному договору цена квадратного метра указана 28 417рублей.

" Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7 заключили с ООО "Европа Девелопмент" договор уступки прав требования " ... " от 08.l1.2013 г. по договору N Л4-95-К-4 участия в долевом строительстве от " ... " По данному договору цена квадратного метра составляет 35000 рублей.

Согласно п. 2.1. договора N Л4-95-К-4 участия в долевом строительстве от " ... " застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом в составе "жилого комплекса "Академический" в Прикубанском внутригородском округе " ... ", ул. им. Академика " Ф.И.О. "10 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 2.3. договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до " ... " Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

Застройщик передал истцам квартиру по акту приема-передачи квартиры от " ... "

Как следует из материалов дела, суду не были представлены подлинные вышеуказанные договоры и сведения об их государственной регистрации, но, исходя из того, что согласно акту приема-передачи истцам передана квартира общей площадью 77кв.м. и, как пояснил истец " Ф.И.О. "8, они в ней проживают, суд принял представленные ксерокопии договоров как доказательства, подтверждающие основания исковых требований. Кроме того, сторонами представленные копии договоров не оспаривались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 ФЗ " ... " "ОБ " Ф.И.О. "15 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ " Ф.И.О. "11 " Ф.И.О. "1 " Ф.И.О. "16 НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от " ... ", ст.ст. 309, 310 ГК РФ требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

В исковых требованиях истцы просили взыскать неустойку в размере 287629,86 рублей в пользу каждого из них за период с " ... " по " ... " Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является при обретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерацию" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от " ... " " ... ", положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от " ... " " ... "-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о про центах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о применении в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ " ... " за указанный период до 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При определении размера взысканной неустойки суд также учел социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон N 214-ФЗ от " ... " "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о " Ф.И.О. "1 изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Истец " Ф.И.О. "8 также просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 402000 руб., понесенные им за период с апреля 2014 г. по июнь 2015 г. в счет оплату аренды квартиры по договорам аренды квартиры от " ... " и от 29.l2.2014 г.

В удовлетворении данного требования суд отказал, в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены подтверждения того, что у истца отсутствует в собственности иная жилая недвижимость, подлинные документы, подтверждающие факт " Ф.И.О. "1 им ежемесячной арендной платы. Также, к договорам аренды не приложена копия свидетельства о праве собственности квартиры по " ... " на имя " Ф.И.О. "12 с которым заключены договоры аренды. Отсутствуют также подтверждающие документы из налогового органа, что в период действия договора " Ф.И.О. "12 оплачивал налоги за возмездное предоставление жилого помещения " Ф.И.О. "8 Также не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на жилые помещения, на площади которых зарегистрированы истец " Ф.И.О. "8 ( " ... ", дом 13, " ... ") и истица " Ф.И.О. "7( " ... "). Все документы " Ф.И.О. "8, подтверждающие понесенные им убытки, приложены к исковому заявлению в копиях. Подлинники суду не представлялись ни в одном из четырех заседаний.

При этом судом обоснованно было отклонено ходатайство представителя истцов вновь, в четвертый раз отложить слушание дела для предоставления им подлинных документов для их удостоверения, так как первоначально в суд " ... " поступило исковое заявление " Ф.И.О. "8, подписанное его представителем по доверенности " Ф.И.О. "13 Определением от 03.12.2015г. " Ф.И.О. "7 привлечена к участию в дело третьим лицом, так как не обратилась в суд с аналогичными требованиями, несмотря на то, что является стороной по договору переуступки права участия в долевом строительстве, и должна знать, что ее супруг без ее участия желает взыскать неустойку и моральный вред со строительной компании.

Представитель по доверенности " Ф.И.О. "14 только " ... " сдал самостоятельное исковое заявление " Ф.И.О. "7, подписанное доверенным лицом " Ф.И.О. "13, после чего определением суда от 12.01.2016г. " Ф.И.О. "7 привлечена к участию в дело в качестве соистца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 рублей в пользу каждого истца, что является целесообразным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил до 8000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцы понесли судебные расходы на оплату нотариальных услуг по 1200 руб. каждый, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные " Ф.И.О. "8 в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя суд обоснованно снизил до разумных пределов, а именно до 10 000 руб., с учетом категории сложности данного дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: