Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-10663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу Старосельской О.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савина В.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина М.П. обратилась с иском к Савину B.C. о признании утратившим право пользования жилым домом " ... " по " ... " в " ... " в Карасунском внутригородском округе " ... " и снятии с регистрационного учета, обосновав требования тем, что она является собственником вышеуказанного жилого дома. Решением суда от 24.05.2011г. ранее зарегистрированный брак между сторонами был расторгнут. Ответчик членом семьи истца в настоящее время не является. Наличие регистрации ответчика является обременением для истца, вызванного необходимостью несения дополнительных расходов.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Савин В.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени рассмотрения дела, чем нарушил его права на участие в судебном заседании. Кроме того, судом не учтено, что истица является собственником только 53 % жилого дома на основании брачного договора, согласно которому спорное имущество является совместной собственностью сторон, а остальная его часть принадлежит ему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что истец является собственником жилого дома литер А, над/А по адресу: " ... ", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик членом семьи истицы не является, т.к. брак между ними расторгнут. Наличие регистрации ответчика является обременением для истца, вызванного необходимостью несения дополнительных расходов. Каких - либо соглашений о проживании либо регистрации ответчика по вышеуказанному адресу стороны не заключали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании ответчика утратившим право на вышеуказанное жилое помещение со снятием его с регистрационного учета.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Савин B.C. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направленное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, положений п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд правомерно нашел поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, и правильно посчитал поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении данного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на оспаривание брачного договора является необоснованной, поскольку решением Советского районного суда " ... " от " ... " в иске Савину В.С. к Савиной М.П. о признании брачного договора от 08 " ... " недействительным в части п.п. 3.1 и 5, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом, расположенный в " ... ", отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: