Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-10732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чурикова Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

ООО "Верона" обратилось в суд с иском к Чурикову А.Ю. о взыскании денежных средств за оказание услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16.06.2015 года между ООО "Верона" и Чуриковым А.Ю. был заключен возмездный договор на оказания услуг на подбор информации, способствующей поиску интересующего объекта недвижимости. В рамках исполнения договора истцу была подобрана квартира, расположенная в " ... ". Ответчик осмотрел данную квартиру, что подтверждается актом осмотра. В нарушение условий договора, ответчик, не поставив в известность истца, заключил договор купли-продажи с собственником квартиры, однако, услуги по подбору квартиры, определенные договором в 3% от рыночной стоимости квартиры, истцу не оплатил. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору оказания услуг в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, уточнив требования, просил взыскать штраф в размере " ... " рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с привлечением адвоката по основаниям ст. 50 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года исковые требования ООО "Верона" удовлетворены. С Чурикова А.Ю. в пользу ООО "Верона" взыскано " ... " рублей задолженности, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Чуриков А.Ю. просит решение отменить, в иске отказать, указывает на кабальность сделки, так как информация о продажи квартиры находилась в сети Интернет, в бесплатном доступе, кроме того рыночная стоимость квартиры была ниже, чем было указано истцом, считает действия ответчика недобросовестными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чуриков А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Представитель истца ООО "Верона" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись представителя.

Вследствие чего, судебная коллегия, учитывая мнение ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 16.06.2015 года между ООО "Верона" и Чуриковым А.Ю. был заключен возмездный договор, предметом которого являлся подбор информации, способствующей поиску интересующего Заказчика.

Стоимость услуги определена в 3 % от рыночной стоимости каждого Объекта, указанной в Акте выполненных услуг. Оплата услуг Исполнителя производится в момент исполнения настоящего договора Исполнителем, то есть в день достижения соглашения между Заказчиком и представленным Исполнителем Объекта. В случае если после расторжения настоящего договора, окончания срока его действия Заказчик, либо его доверенные лица, приобретает в собственность предоставленный ему Исполнителем Объект (в соответствии с актом осмотра), Заказчик оплачивает услуги Исполнителю в размере, указанном в п. 3 Договора.

В обоснование своих требований истец указывает, что выполнил условия договора по предоставлению информационной услуги, способствующей поиску объекта по желанию Заказчика, что подтверждается актом осмотра объекта - квартиры, расположенной в " ... ". Однако, указывает, что ответчик обязательств по оплате услуги не исполнил и самостоятельно приобрел в собственность указанную квартиру без извещения об этом истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420,421, 423, 309,310 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Ответчик Чуриков А.Ю. считает действия истца по заключению договора с кабальными условиями недобросовестными, так как бесплатная информация о продаже названной квартиры от собственника имелась в сети Интернет и цена за квартиру значилась ниже, чем было указано истцом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей).

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В договоре об оказании услуг по подбору информации об интересующем объекте недвижимости для приобретения объекта недвижимости ключевое значение для Заказчика имеет информация об объектах недвижимости, включая его стоимость. Эта информация должна быть достоверной и актуальной, предложения должны исходить от собственника объекта недвижимости или его уполномоченного лица.

Поскольку информация об объекте недвижимости, интересующем ответчика, находилась в свободном, бесплатном доступе в сети Интернет, от собственника объекта недвижимости, цена объекта недвижимости составляла менее цены, указанной истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, ответчик мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, так как его условия ущемляли его права как потребителя. Расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не приведены.

Указанные действия истца не могут быть признаны добросовестными и свидетельствуют о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, установлено недобросовестное поведение истца, поэтому, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в защите принадлежащего права о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит в части новое решение об отказе в удовлетворении исковых ООО "Верона" к Чурикову А.Ю. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чурикова Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года отменить.

Принять новое решение по делу и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Верона" к Чурикову А.Ю. о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: