Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-10750/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

при участии прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антошкина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антошкина В.А. обратилась в суд с иском к Антошкину А.А., Науменко И.И., Науменко И.С. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она зарегистрирована и проживает в квартире N " ... " расположенной по адресу: " ... ". Данное жилое помещение в 1980 году на основании обменного ордера предоставлено её отцу " Ф.И.О. "15., а также членам его семьи. В " ... " " Ф.И.О. "16 умер, нанимателем спорной квартиры стала её мать " Ф.И.О. "21 В " ... " " Ф.И.О. "22 также умерла. После её смерти истец проживает в квартире одна. Указывает, что в вышеназванном жилом помещении также зарегистрированы, но не проживают ответчики. Антошкин А.А. после возвращения из армии женился в 2002 году и добровольно выехал из квартиры к супруге, с данного времени он в спорной квартире не проживает, в его собственности находится другое жилое помещение. Науменко Н.И. в 1990 году вышла замуж и уехала с мужем в другой город. В 1992 году Науменко Н.И. выписалась из указанной квартиры, однако в 1995 году вернулась и вновь прописалась в спорном жилом помещении, но в нем не проживала. В настоящее время Науменко Н.И. имеет в собственности квартиру. Науменко И.С. - дочь Науменко Н.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2006 года, однако данная регистрация носит формальный характер, поскольку Науменко Н.И. в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала. Антошкина В.А. указывает, что Науменко И.С. не приобрела права пользования спорным жилым помещением. Истец считает, что ответчики Антошкин А.А., Науменко Н.И. утратили право пользования квартирой, поскольку добровольно выехали из нее, забрали свои вещи, в настоящее время проживают в другом месте, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивают, намерения пользоваться квартирой не имеют. Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом его в другое место жительства, т.к. их постоянная регистрация на данной жилой площади является препятствием для истца в пользовании данной квартирой.

Ответчики Антошкин А.А., Науменко Н.И., Науменко И.С. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования Антошкиной В.А. удовлетворены. Суд признал Антошкина А.А., Науменко И.И. утратившими право пользования жилым помещением в квартире N " ... ", расположенной по адресу: " ... " Признал Науменко И.С. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире N " ... ", расположенной по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе Антошкин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Антошкина А.А., Антошкиной В.А. и её представителя по доверенности Квасовой Е.В., Науменко Н.И., Науменко И.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что Антошкина В.А. является нанимателем квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... " по договору социального найма жилого помещения, квартира была предоставлена на основании обменного ордера сначала отцу истицы " Ф.И.О. "17 а также членам его семьи. В " ... " " Ф.И.О. "18 умер, нанимателем спорной квартиры стала мать истицы " Ф.И.О. "19 В " ... " " Ф.И.О. "20 также умерла. После её смерти истица проживает в квартире одна.

Согласно материалам дела, на жилой площади спорной квартиры постоянно зарегистрированы Антошкин А.А., который с 2002 года на данной жилой площади не проживает. Науменко Н.И., которая с 1990 года на данной жилой площади не проживает. Науменко И.С., которая с момента регистрации в 2006 года на данной жилой площади не проживала. Ответчики членами семьи истицы нанимателя не являются, а являются соответственно братом, сестрой и племянницей, что подтверждается в том числе и договором социального найма жилого помещения.

Судом обоснованно указано, что договор социального найма в отношении ответчиков, выехавших на постоянное жительство в другое место, считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая данный спор, суд установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и правомерно пришел к выводу о признании ответчиков, в том числе и Антошкина А.А. утратившим право пользования спорной жилой площадью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выбыли из жилого помещения временно, опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно протокола судебного заседания ответчики указали, что фактическое место проживания в г. Краснодаре, не совпадает с местом регистрации. Требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: " ... " равно как и о вселении ответчики ни когда не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире остались личные вещи ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией, так как ответчиками не представлены соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Судья - Максименко А.В. Дело N 33-10750/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"05" мая 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: