Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гордейчук Е.Б.

судей Старосельской О.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлович П.В. по доверенности Гамаюновой Е.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлович П.В. обратился в суд с иском к Азаркиной О.А. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1537750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Азаркиной О.А., " ... ", был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры " ... ", общей площадью 26,8 кв.м расположенной на земельном участке общей площадью 858 кв.м, по адресу: Краснодарский край, " ... ". По условиям договора, цена сделки определена в 800000 рублей. Фактически Азаркина О.А. по договору купли-продажи квартиры выплатила истцу 1750250 рублей. В договоре не была указана цена за земельный участок, поскольку на момент продажи он не был надлежащим образом оформлен.

Решением Анапского городского суда от 05 мая 2011 года, договор купли-продажи квартиры, заключенный " ... ", между Павлович П.В. и Азаркиной О.А., признан частично недействительным.

Азаркина О.А. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу. Однако Павлович П.В. не продавал Азаркиной О.А. 1/2 долю спорного земельного участка по договору купли-продажи от " ... ", в связи с чем считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2015 года Павлович П.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Павлович П.В. по доверенности Гамаюнова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Павлович П.В. по доверенности Радионовой Т.Б., Азаркиной О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 26,8 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, " ... ", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " ему на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля земельного участка, общей площадью 858 кв.м, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " " ... " -АИ 796112.

В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что " ... " между Павлович П.В. в лице представителя по доверенности " Ф.И.О. "6 и Азаркиной О.А., заключен договор купли-продажи квартиры " ... ", общей площадью 26,8 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... ", цена сделки определена сторонами в размере 800 000 рублей, при этом в договоре указано, что расчет между сторонами произведен при подписании договора купли- продажи.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, в частности из решения Анапского городского суда от " ... ", следует, что договор купли-продажи квартиры, заключенный " ... " признан частично недействительным.

Установлено, что в п.1 договора купли-продажи от " ... " внесены дополнения и изменения "а также прилагающий к указанной выше квартире земельный участок, мерой 427 кв.м". За Азаркиной О.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей мерой 854 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... "1.

Дополнительным решением Анапского городского суда от " ... " суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей мерой 854 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", и обязал аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Павлович П.В. на спорный земельный участок.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... ", ответчица зарегистрировала право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 854 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", о чем в ЕГРП " ... ", сделана запись регистрации " ... ".

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Павлович П.В. и Азаркиной О.А., фактически заключен договор купли-продажи квартиры " ... ", общей площадью 26,8 кв.м, и 1/2 доли земельного участка общей площадью 854 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ".

При этом установлено, что покупатель передала продавцу денежные средства в размере 1750250 рублей. Судом первой инстанции установлено, что ответчица свои обязательства по оплате по договору купли-продажи от " ... " исполнила в полном объеме.

Кроме того истец сам указывает, что на момент оформления сделки, в договоре не была указана цена за земельный участок, поскольку на момент продажи он не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Судья: Жванько З.И. Дело N 33-10807/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гордейчук Е.Б.

судей Старосельской О.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлович П.В. по доверенности Гамаюновой Е.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2015 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павлович П.В. - Гамаюновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: