Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-10935/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Меликсетян А.А. по доверенности Усиковой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меликсетян А.А. обратилась в суд с иском к Меликян Е.В. об обращении взыскания на выморочное имущество, указав, что " ... " между ней и " Ф.И.О. "14 был заключен договор займа на сумму " ... " рублей сроком до " ... " под 2 % в месяц. " ... " " Ф.И.О. "13 умер, не возвратив долг. До своей смерти " Ф.И.О. "17 проживал в домовладении по адресу: " ... ". Указанный дом с земельным участком, а также соседний дом и земельный участок по " ... ", фактически являлись его имуществом, однако, право собственности на указанный дом и земельный участок было зарегистрировано на имя Меликян Е.В., которая фактически являлась супругой " Ф.И.О. "16 В целях сокрытия имущества от кредиторов " Ф.И.О. "18 фиктивно расторг брак с ответчиком, все имущество было оформлено на ее имя. Однако, они продолжали проживать одной семьей. Дом был построен за личные деньги " Ф.И.О. "19 ответчик дохода не имела, была домохозяйкой. После смерти " Ф.И.О. "15 истец неоднократно обращалась к Меликян Е.В., а также их детям, с просьбой вернуть долг, однако, несмотря на обещания разобраться в этом вопросе, до настоящего времени долг не погашен. Сумма долга, процентов и штрафных санкций на дату подачи иска составляет " ... " рублей " ... " копеек. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на выморочное имущество в пределах суммы долга.

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Меликсетян А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Меликсетян А.А. по доверенности Усикова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Меликсетян А.А. и её представитель по доверенности Усикова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уважительности причин неявки ходатайство Меликсетян А.А., об отложении слушания дела, не содержит. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Меликян Е.В. по доверенности Аникиной О.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Меликсетян А.А. и " Ф.И.О. "20 был заключен договор займа N " ... " (далее - Договор), согласно которого займодавец передал в собственность заемщику " ... " рублей, сроком до " ... " под 2 % в месяц, сумма процентов уплачивается заимодавцу ежемесячно - не позднее 16 числа каждого месяца. Согласно п. 3.1 Договора, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени, в размере 0,1 % от суммы займа на каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. При задержке возврата суммы займа более чем на 15 дней заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа, уплата пени и штрафа не освобождает заемщика от выплаты процентов. В подтверждение передачи денежных средств " Ф.И.О. "21 сделал запись в договоре займа о получении им денежной суммы в размере " ... " рублей. " ... " " Ф.И.О. "22 умер, не возвратив долг.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Меликян Т.Н. на момент смерти принадлежали:

- доля в размере 33 % в уставном капитале ООО "МГМ-Энергия";

- доля в размере 50 % в уставном капитале ООО "Мелар";

- доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Ника-М";

- жилой дом, литер А общей площадью 58, 7 кв.м., расположенный по адресу: " ... "

- земельный участок, общей площадью 698 кв.м, расположенный по адресу: " ... "

- земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: " ... "

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно материалам дела, наследники отказались от вступления в наследство после смерти Меликян Т.Н.

Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " " Ф.И.О. "23 на момент смерти не принадлежали. Собственником спорного имущества является Меликян Е.В., право собственности которой, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что вышеуказанное имущество не могло входить в состав наследства после смерти Меликян Т.Н.

Согласно материалам дела, брак между " Ф.И.О. "24 и Меликян Е.В. был расторгнут ещё " ... ". В свою очередь жилой дом, общей площадью 47,5 кв.м., по " ... " был приобретен Меликян Е.В. по договору купли-продажи от " ... ", заключенному между ней и Ряпенко B.C., т.е. спустя 4 года 18 дней после расторжения брака. В дальнейшем, распоряжением администрации Центрального округа г. Краснодара от " ... " N " ... " земельный участок по " ... " был предоставлен Меликян Е.В. в собственность. Распоряжением администрации Центрального округа г. Краснодара от " ... " утвержден акт по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома, общей площадью 662,6 кв.м., по " ... ", после чего ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, по вышеуказанному адресу. Жилой дом, расположенный по адресу: " ... " был приобретен Меликян Е.В. по договору дарения " ... " от " ... " года, заключенному между Растригиной Н.А. и Меликян Е.В., в то время как договор займа между Меликсетян А.А. и Меликян Т.Н. был заключен только " ... ".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что все указанные сделки по отчуждению имущества были произведены ответчиком задолго до заключения между Меликсетян А.А. и Меликян Т.Н. договора займа и не могли быть направлены на увод имущества от обращения на него взыскания кредитором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в отношении прав ответчика на спорное имущество, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, делающем соответствующее заявление, при этом, действующим законодательством исключена возможность такого доказывания свидетельскими показаниями.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло с целью увода имущества заёмщика от обращения взыскания на него кредитором, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с приведёнными нормами права, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Меликсетян А.А. требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанция, в связи с не разрешением ходатайства о содействии в собирании доказательств, поскольку финансовая состоятельность ответчика для приобретения спорного имущества, не имеет правового значения при рассмотрении спора об обращении взыскания на выморочное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела и ошибочности выводов суда, представляются судебной коллегии необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________

Судья - Прокопенко А.А. Дело N 33-10935/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"05" мая 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: