Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-10994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко А.В. на решение Анапского городского суда от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Г.И. обратилась в суд с иском к Одобеску Ю.В., Нестеренко А.В. о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, признании свидетельства о наследовании частично недействительными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с " ... " до дня смерти " Ф.И.О. "4 состояла с ним в зарегистрированном браке. " ... " " Ф.И.О. "4 в порядке наследования приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома по адресу: " ... ". В период брака истец вместе с супругом произвели капитальный ремонт дома, провели газ, воду, канализацию, сделали пристройку, увеличив площадь дома, осуществили строительство хозяйственных построек, значительно увеличив стоимость домовладения, следовательно, данное домовладение должно быть признано совместно нажитым имуществом ... Однако наследодатель " Ф.И.О. "4 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания в пользу сына Нестеренко А.В. и дочери Одобеску Ю.В. Вместе с тем, истец имеет право на обязательную долю наследство и просит признать за ней право собственности на 1/24 долю наследственного имущества, уменьшив доли наследников по завещанию и признав выданные свидетельства о наследовании частично недействительными.

Одобеску Ю.В. иск признала в полном объеме и подтвердила тот факт, что спорный объект недвижимости был значительно улучшен за счет средств и сил ее родителей, умерший отец злоупотреблял спиртными напитками.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 09 февраля 2016 года суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Нестеренко А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Нестеренко А.В. - Чумак А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что с " ... " по 2005 год Нестеренко Г.И. состояла в зарегистрированном браке с " Ф.И.О. "4, а после его расторжения истец продолжила проживать с " Ф.И.О. "4, вести совместное хозяйство, то есть фактические брачные отношения не прекращались, более того, " ... " брак " Ф.И.О. "4 и Нестеренко Г.И. повторно зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " " Ф.И.О. "4 стал собственником 1/2 доли домовладения, расположенного в г.-к. Анапа, " ... ".

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из заключения эксперта " ... " от " ... " следует, что инвентаризационная стоимость объектов, полученных в наследство " Ф.И.О. "4, составила по состоянию на " ... " 262 571 рублей. Стоимость воспроизводства домовладения, расположенного по " ... " в " ... " составила по состоянию на " ... " 1 408 879 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что стоимость дома за период брака истицы и наследодателя значительно увеличилась, в связи с чем указанное имущество правомерно признано совместно нажитым.

Установлено, что " ... " " Ф.И.О. "4 умер, распорядившись принадлежащим ему имуществом путем составления завещания в пользу Одобеску Ю.В. и Нестеренко А.В., которые вступили в наследование. Между тем, в наследственном имуществе имеется супружеская доля Нестеренко Г.И., что явилось основанием для изменения долей в наследстве наследников.

Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку она знала о наличии завещания с 2004 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в применении срока исковой давности, поскольку расторжение брака Нестеренко Г.И. и " Ф.И.О. "4 в 2005 году и последующее его повторное заключение не свидетельствуют о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд с требованиями о признании совместно нажитого имущества, так как, супруги в момент расторжения брака фактически не прекратили семейные отношения, а продолжили проживать одной семьей, вести совместное хозяйство и пришли к соглашению к повторной регистрации брака,

Более того, постановка истицей вопроса о признании имущества совместно нажитым и его разделе являлось правом истицы, а не ее обязанностью, которое было нарушено только после выдачи свидетельств о наследовании без учета ее доли в совместно нажитом имуществе.

При этом необходимо отметить, что завещание вступает в силу только после смерти наследодателя, и в период его жизни не является действующим, и соответственно не может быть оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: