Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-11027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гордейчук Е.Б.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыркина А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыркин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора безденежным и признании его не заключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " между его бывшей супругой " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. В дальнейшем приговором суда от " ... " с " Ф.И.О. "7 в пользу " Ф.И.О. "6 взысканы денежные средства по указанному договору. " ... " брак Сыркина А.В. и " Ф.И.О. "7 расторгнут, разделено совместно нажитое имущество. В конце 2015 года " Ф.И.О. "7 обратилась в суд с требованиями о разделе долга, возникшего на основании приговора суда от " ... " Решением от " ... " по делу " ... " долг " Ф.И.О. "7 перед " Ф.И.О. "6 в сумме 3 479 026 рублей признан общим долгом с Сыркиным А.В. и с него взысканы денежные средства в сумме 1 739 513 рублей. Он категорически не согласен с разделом долга, поскольку имущество между бывшими супругами уже было разделено, Сыркин А.В. согласия на заключение предварительного договора от " ... " не давал, с условиями договора не знаком. Как следует из содержания п.2.3.1. предварительного договора от " ... " в день заключения договора покупатели ( " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "4) выплачивают " Ф.И.О. "7 обеспечительный платеж условно называемый задатком в размере 3 100 000 рублей. Но в действительности, как было установлено Приговором Анапского городского суда от " ... " в отношении " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 передала ей банковскую упаковку с долларами США (100 000 долларов по курсу Банка 25,9356 рублей за один доллар). Как следует из содержания предварительного договора от " ... " никакого соглашения о расчете иностранной валютой в нем не имеется, никаких допустимых доказательств тому, что передаваемый " Ф.И.О. "6 " Ф.И.О. "7 пакет с валютой имеет какое либо отношение к предварительному договору от " ... " не имеется.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сыркин А.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "6 - Терентьев А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Сыркин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия признает причины неявки Сыркина А.В. неуважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "6 - Терентьева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела, в частности из вступившего в законную силу приговора Анапского городского суда от " ... " следует, что " Ф.И.О. "7 признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Указанным приговором суда установлено, что " ... " между " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ", " ... " по цене 18 000 000 рублей. В обеспечение обязательств " Ф.И.О. "6 при подписании договора выплатила " Ф.И.О. "7 100 000 долларов США, что на момент передачи денежных средств по курсу ЦБ РФ было эквивалентно 3 093 560 рублей.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от " ... " установлено, что " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "4 передали " Ф.И.О. "7 3 093 560 рублей в счет обеспечения обязательств по предварительному договору, который был исследован судом первой инстанции и признан соответствующим действующему законодательству.

Более того, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от " ... " " Ф.И.О. "7 было отказано в иске к " Ф.И.О. "6 о признании оспариваемого договора купли-продажи не заключенным, при этом, решением от " ... " указанный долг по предварительному договору был признан общим долгом бывших супругов, подлежащим разделу между ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что предварительный договор от " ... " является безденежным, поскольку данное обстоятельство опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что расчет по договору в иностранной валюте не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: