Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-11211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.,

судей Старосельской О.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Догадайловой Т.В. - Котиковой Е.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Догадайлова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Догадайлову С.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истица указала, что " ... " она дала в долг ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые он обязался вернуть " ... " Денежные средства она дала в долг ответчику для приобретения в общую совместную собственность здания конторы, назначение-нежилое, общей площадью 132,1 кв.м. Литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) " ... ".2003-79; бытового помещения, назначение нежилое, общей площадью 39,4 кв.м Литер ББ1, назначение производственное, общей площадью 92,8 кв.м., инвентарный " ... ", Литер В,В1, этажность 1, кадастровый (или условный) " ... ".2003-77; навеса назначение нежилое, общей площадью 1440,00 кв.м. Литер Д, кадастровый (или условный) " ... ".2003-124, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " на расстоянии 1,1 км от южной окраины " ... " в южном направлении. Данные объекты недвижимости ответчик приобрел " ... " у " Ф.И.О. "10 Также указывает на то, что весь указанный период проживала с ответчиком совместно, а " ... " она вступила в брак с ответчиком. " ... " брак расторгнут. Решением Славянского районного суда от " ... " ей в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, которое приобрел ответчик у " Ф.И.О. "10, отказано, так как объекты недвижимости ответчиком приобретались до заключения брака. До настоящего времени денежные средства в размере 1 000 000 рублей не возвращены. Также истец указывает на то, что она трехлетний срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку находилась в браке с ответчиком в момент течения и окончания течения срока исковой давности. Просит суд восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 327 656,26 руб.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Догадайловой Т.В. - Котикова Е.В. просит решение суда отменить полностью как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Догадайловой Т.В. - Котиковой Е.В., Догадайлова С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что " ... " истица дала в долг ответчику 1 000 000 руб. сроком до " ... ", что подтверждается распиской от " ... ", однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела 30.05.2011г. была составлена расписка, согласно условиям которой, Догадайлов С.А. взял в долг у " Ф.И.О. "7 1000000 рублей сроком на 6 месяцев до 30.11.2011г.

Как указала истица в своем заявлении, денежные средства были переданы Догадайлову С.А. для приобретения в общую совместную собственность здания конторы и др. хозяйственных построек. Данные строения ответчик приобрел у " Ф.И.О. "10 по договору купли-продажи, оформив и в свою собственность. Поскольку между ней и ответчиком были доверительные отношения и они проживали совместно, вели общее хозяйство, возврата долга в установленный срок она не требовала.

" ... " стороны вступили в брак, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака. После заключения брака истице присвоена фамилия Догадайлова. " ... " брак между сторонами расторгнут.

После расторжения брака истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. и указанных объектов недвижимости. При этом, Догадайловым С.А. было заявлено требование о признании договора займа от 30.05.2011г. безденежным.

Решением Славянского районного суда от 29.05.2015г. в разделе спорных объектов недвижимости было отказано с разъяснением её права на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке от 30.05.2011г. При этом, было отказано и Догадайлову С.А. в удовлетворении требований о признании договора займа безденежным.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, личности истца, нахождения ее в браке с ответчиком, наличия между сторонами доверительных отношений, как до заключения, так и в период брака, наличие спора о разделе супружеского имущества, считает возможным восстановить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку установлено, что обязательства по договору займа, заключенному между сторонами, ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы займа в размере 1000000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327656,26 руб., полагая расчет процентов, произведенный истицей, верным.

При этом возражения ответчика Догадайлова С.А. о безденежности расписки, составленной 30.05.2011г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные утверждения были предметом обсуждения при рассмотрении судом дела о разделе супружеского имущества и им дана надлежащая оценка при принятии решения 29.05.2011г., которым в удовлетворении исковых требований Догадайлова С.А. в этой части отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Догадайловой Т.В. - Котиковой Е.В. удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Восстановить Догадайловой Татьяне Викторовне срок исковой давности по требованиям в Догадайлову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга.

Исковые требования Догадайловой Татьяны Викторовны к Догадайлову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Догадайлова Сергея Александровича в пользу Догадайловой Татьяны Викторовны сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327656,26 рублей, а всего 1327656, 26 рублей.

Председательствующий:

Судьи: