Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-11425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лиганьковой- Мухиной Е.Н. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиганькова-Мухина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ "11 отряд ФПС по Краснодарскому краю" о признании кадастровой ошибки в назначении объекта и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Лиганькову-Мухину П.М. было предоставлено помещение общежития ФГКУ "11 отряд ФПС по Краснодарскому краю" на состав семьи из трех человек на основании ордера " ... " серий ВЖ, площадью 28,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В 2015 году Лиганькова-Мухина Е.Н. обратилась в ФГКУ "11 отряд ФПС по Краснодарскому краю" с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, однако ей было отказано по тем основаниям, что помещение не является жилым, а ФГКУ "11 отряд ФПС по Краснодарскому краю" не является собственником жилого помещения и не имеет права им распоряжаться.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований Лиганьковой -Мухиной Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лиганькова-Мухина Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неверно установил, что помещение не является жилым.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГКУ "11 отряд ФПС по Краснодарскому краю" Савиновских В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения Лиганьковой-Мухиной Е.Н. и ее представителя Самойлова-Самарина Г.С., представителя ФГКУ "11 отряд ФПС по Краснодарскому краю" Худобиной Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541 (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела установлено, что на основании решения администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола 11114 " ... " от " ... " Лиганькову-Мухину П.М.(супругу истицы) и членам его семьи выдан ордер на занятие комнаты, площадью 28,5 кв.м, расположенной по адресу: " ... "А, (ранее Желанная ), для временного пользования на период трудовых отношений. Данная комната расположена в здании пожарного депо ПЧ-60.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.12.2011г. 23-АК " ... ", спорное помещение является государственной собственностью Российской Федерации, а согласно свидетельству от 04.09.2012г. 23-АЛ " ... " на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ "11 отряд ФПС по Краснодарскому краю". При этом объектом права является пожарное депо с жилым фондом, а его назначение определено как нежилое.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по смыслу ст. 19 ЖК РФ не относится к жилищному фонду социального использования, представляет собой элемент пожарной части, входящий в единый объект, предназначенный для выполнения специальных задач, поставленных перед пожарной охраной как объектом со специальной правоспособностью, не является самостоятельным объектом права, в реестре федерального имущества отдельно от здания пожарного депо ПЧ-60 не зарегистрировано.

Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизации подлежат лишь жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Между тем, сведения о наличии жилой площади в техническом паспорте, выданном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, на здание пожарного депо ПЧ-60 по состоянию на " ... " отсутствуют.

Согласно п. 24 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное депо - объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

Согласно нормам проектирования объектов пожарной охраны НПБ 101-95, утвержденными приказом Главного управления Государственной Противопожарной службы МВД России от 30.12.1994 г. N 236, на территории пожарной части могут находиться только специализированные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что здание пожарного депо ПЧ-60 имеет производственное назначение и не относится к объектам жилищного фонда, не является самостоятельным объектом права, следовательно, не может быть приватизировано.

Пожарное депо ПЧ-60 в целом является имуществом пожарной охраны и в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество Государственной противопожарной службы приватизации не подлежат. Установленный запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы предопределен его взаимосвязью с задачами пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилые помещения, входящие в состав единого имущественного комплекса, находящегося в ведении органов пожарной охраны, не могут быть обособлены и использоваться самостоятельно и не подлежат приватизации ввиду особой значимости деятельности указанных формирований независимо от их статуса.

Кроме того, судом верно отмечено, что истица претендует на жилое помещение площадью 46,8 кв. метров, однако согласно ордеру, семье истицы предоставлялась комната площадью 27,5 кв. метро, однако каких-либо документов о разрешении на реконструкцию, переоборудование комнаты в отдельную самостоятельную квартиру истицей не предоставлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Анапского районного суда от 08 февраля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лиганьковой- Мухиной Е.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: