Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-11479/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Семёшиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

при участии прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глотовой О.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю" обратилось в суд с иском к Глотовой О.В., Бондаренко А.О., Глотову П.И. о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, указав, что Глотова О.В. проходила военную службу по контракту в ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю" (воинская часть 3296-Б) с " ... " по " ... ". " ... " между военнослужащей Глотовой О.В. и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю" был заключен договор найма служебного жилого помещения N " ... " в связи с прохождением ей военной службы в г. Новороссийске, в соответствии с которым Глотовой О.В. и членам ее семьи предоставлено на время прохождения военной службы за плату во временное владение и пользование служебное помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из 2-х комнат в квартире общей площадью 64,7 кв.м., по адресу: " ... " " ... " ответчица Глотова О.В. переведена к новому месту военной службы, в связи с чем, " ... " исключена из списков личного состава воинской части 2396-Б. В трехмесячный срок служебное жилое помещение ответчики не освободили и не передали по акту приема-передачи балансодержателю, поэтому истец просил суд выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю" удовлетворены. Суд выселил Глотову О.В. вместе с несовершеннолетней Бондаренко А.О., 2001 г.р., Глотова П.И. из квартиры " ... " без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Глотова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказные письма с извещением прибыли в почтовое отделение по месту жительства Глотовой О.В., Глотова П.И., однако Глотова О.В., Глотов П.И. от получения заказной корреспонденции самоустранились и по истечении срока хранения заказные письма были возвращены в суд, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей.

Так в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Телеграмма Глотовой О.В. об отложении слушания дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине прохождения военной службы, свидетельствует об осведомлённости Глотовой О.В. о времени и месте слушания дела, однако поступила после оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Дополнительно Глотова О.В. уведомлена посредством CMC-уведомления, согласно уведомления о доставке CMC-сообщение с датой временем и местом судебного заседания суда апелляционной инстанции доставлено Глотовой О.В. на номер мобильного телефона, указанный в апелляционной жалобе, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю" по доверенности Елисеева А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца.

Согласно материалам дела, по договору найма служебного жилого помещения N " ... " от " ... " военнослужащей Глотовой О.В. и членам ее семьи предоставлено на время прохождения военной службы за плату во временное владение и пользование вышеуказанное служебное помещение, находящееся в федеральной собственности.

Исходя из требований ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, п. 13 договора найма служебного жилого помещения от " ... ", ответчица обязана в 3-х месячный срок освободить служебное жилое помещение при переводе к новому месту службы.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом командира войсковой части " ... " Глотова О.В. с " ... " исключена из списков личного состава части в связи с переводом к новому месту службы в распоряжение начальника второго объединённого авиационного отряда ФСБ России. Однако положения п. 13 договора найма служебного жилого помещения от " ... " до настоящего времени не исполнила.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для пользования спорной квартирой и их выселении.

Вывод суда основан на требованиях закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку права членов семьи нанимателя Глотовой О.В. по пользованию служебной жилой площадью производны от её прав, то законных оснований для сохранения такого права за Бондаренко А.О. и Глотовым П.И. не имеется.

Как верно установилсуд, к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения (ч. 2 ст. 103 ЖК РФ), ответчики не относятся.

Самостоятельного права пользования служебной квартирой Бондаренко А.О. и Глотов П.И. не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости ответчиков в жилом помещении на правильность выводов суда также не влияют.

Данное обстоятельство не препятствует выселению ответчиков из служебного жилого помещения, а является основанием в соответствии со ст. 52 ЖК РФ для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для последующего предоставления жилья по договору социального найма в порядке очередности.

При этом, даже наличие у ответчиков права состоять на таком учете, не дает им право продолжать занимать спорную квартиру, в том числе на условиях договора социального найма. Исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда, к которому отнесена спорная квартира, производится на основании решения органа, осуществляющего управление соответствующим фондом, и к компетенции суда не относится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Судья - Попов П.А. Дело N 33-11479/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"19" мая 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: