Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-11502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Ивановой М.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чижов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., моральный вред - " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика " ... " рублей, а также почтовые расходы в сумме " ... " руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме " ... " рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта, материальный ущерб составил " ... " руб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК". Однако, выплата не была произведена, письменная претензия также оставлена без ответа. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением исковые требования Чижова И.Н. к САО "ВСК" удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей и стоимость проведенной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение отменить, считая решение незаконным, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, так как положенное судом в основу заключение эксперта не соответствует Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" - Король А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2015 года по вине водителя Лысенко В.И., управлявшего автотранспортным средством "Ф.", гос.рег.знак " ... ", автотранспортному средству "Ш.", гос.рег.знак " ... ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Лысенко В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

16.09.2015 года истец посредством почтовой связи обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", приложив необходимые документы. Выплата произведена не была, осмотр автотранспортного средства Страховщиком не организован. Письменная претензия истца также оставлена без ответа.

Истец, обращаясь в суд, представил в обоснование своих требований о размере ущерба отчет независимого эксперта, согласно которому материальный ущерб составил " ... " руб.

На основании п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч.19 этого же Закона)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для выяснения спорного вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз".

Как следует из заключения судебного эксперта ООО "Центр экспертиз" N1416/13.4 от 02.12.2015г., выполненного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на что экспертом прямо указано в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет " ... " рублей.

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение и взыскал с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Установлено, что в связи с выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, снизив заявленный истцом размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа, при отсутствии доказательств несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи