Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-11573/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Семёшиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдуллаева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев А.А. обратился в суд с иском к Баевой Л.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... " от " ... ", заключенного между Баевой Л.Д. и " Ф.И.О. "11 указав, что согласно завещанию от " ... " N " ... " " Ф.И.О. "13 завещал ему после своей смерти все свое имущество. " ... " " Ф.И.О. "12 умер. Абдуллаев А.А. принял наследство, подав " ... " нотариусу необходимые документы. Однако " ... " из принадлежащей ранее Майборода Н.А. вышеуказанной квартиры, Баева Л.Д. начала вывозить имущество. Он вызвал участкового инспектора, однако Баева Л.Д. сообщила, что приобрела квартиру по договору купли-продажи от " ... ". Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года исковые требования Баевой Л.Д. о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворены, поскольку " Ф.И.О. "14 уклонился от государственной регистрации перехода права собственности. В результате оспариваемой сделки Абдуллаев А.А., как наследник по завещанию, фактически лишен наследственного имущества, хотя он длительное время досматривал Майборода Н.А., который проживал у него в квартире, поэтому и составил на него завещание. Ухаживал, кормил, а после смерти хоронил старика он на собственные деньги, поскольку его родственники делать это отказались. Договор купли-продажи от " ... " не подписывался Майборода Н.А., а подписан неизвестным неуполномоченным лицом. Почерк и подпись Майборода Н.А. в выданных ему доверенностях кардинально отличаются от проставленной подписи и почерка в договоре. Таким образом, договор купли-продажи квартиры от " ... " не соответствует требованиям закона, подписан от имени Майборода Н.А. неустановленным и неуполномоченным лицом и подлежит признанию судом недействительным. Кроме того, никаких денежных средств Майборода Н.А. от Баевой Л.Д. не получал, в материалах приведенного дела отсутствует копия расписки.

Ответчик иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требования Абдуллаева А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Абдуллаев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Абдуллаева А.А. по доверенности Фёдоровой Е.Л., представителя Баевой Л.Д. по доверенности Неб Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N " ... " расположенная по адресу: " ... ", принадлежала на праве собственности Майборода Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно материалам дела, " ... " между Баевой Л.Д. и Майборода Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N " ... " расположенной по адресу: " ... "

Заявляя требования о признании вышеуказанной сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной, Абдуллаев А.А. указывал на то обстоятельство, что вышеуказанный договор купли-продажи Майборода Н.А. не подписывал, денежные средства не получал, т.е. сделка является недействительной, в связи с чем, нарушаются права Абдуллаева А.А. на наследуемое по завещанию имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование своих требований, не представил в суд первой инстанции доказательств того, что Майборода Н.А. не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры от " ... ", а также не получал денежные средства в счёт его оплаты, не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года вышеуказанный договор был признан действительным. Этим же решением суд признал за Баевой Л.Д. право собственности на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, а также представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно копии заявления представителя Баёвой Л.Д. по доверенности Неб Е.Ю. в Первомайский районный суд г. Краснодара о предоставлении данных из материалов гражданского дела N " ... ", копии заявления Майбороды А.П. от " ... " года судье Первомайского районного суда г. Краснодара Поповой В.В., копии приказа N " ... " от " ... " о приватизации заселённых квартир в домах АП "Краснодарводстрой", копии договора на передачу квартиры в собственность гражданина от " ... ", копии договора купли-продажи спорной квартиры от " ... ", копии направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от " ... " а также копии справки серии МСЭ-2013 N " ... " " Ф.И.О. "15 заключив с Баевой Л.Д. договор купли-продажи квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... " получил от Баевой Л.Д. денежные средства в размере " ... " рублей, во исполнение вышеуказанного договора, передал ей правоустанавливающие документы, а также выдал доверенность на имя своего сына - Майборода А.Н. для осуществления регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за Баевой Л.Д. Однако, в дальнейшем Майборода А.Н. был задержан правоохранительными органами, в связи с чем, не смог осуществить возложенные на него полномочия по регистрации перехода права собственности. Сам Майборода Н.А. не передвигался, систематически находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Баева Л.Д. вынуждена была обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры действительным и признании права собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Абдуллаевым А.А. требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании, судом первой инстанции, в решении суда на то, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года имеет преюдициальное значение, заслуживает внимания, однако в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________

Судья - Зеленский А.В. Дело N 33-11573/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"02" июня 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: