Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-11632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муратова А.П. по доверенности Трофименко И.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова Н.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Муратову А.П. о разделе земельного участка с кадастровым номером " ... ", в котором просит выделить в собственность Демидовой Н.Ю. земельный участок площадью 701 кв.м, в собственность Муратова А.П. земельный участок площадью 300 кв.м, прекратить право общей долевой собственности Демидовой Н.Ю. и Муратова А.П. на указанный земельный участок, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", осуществить постановку на кадастровый учет двух земельных участков, образованных в результате реального раздела земельного участка

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 700/1000 доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " " ... ", общей площадью 1000 кв.м., а также два жилых дома, общей площадью 93,3 кв.м и 112,7 кв.м, расположенных на вышеуказанном земельном участке. Собственником оставшихся 300/1000 спорного земельного участка и отдельного жилого дома является Муратов А.П.

При оформлении документов для реального раздела спорного земельного участка, выяснилось, что сведения о земельном участке в ГКН отсутствуют, поскольку участок разделен по заявлению Муратова А.П. на два участка с кадастровыми номерами " ... " площадью 300 кв.м и " ... " площадью 701 кв.м, имеют статус "временный" земельный участок с кадастровым номером " ... " значится как "ранее учтенный".

Раздел произведен таким образом, что подпорная стена, возведенная Демидовой Н.Ю., фактически разделяющая земельные участки сторон, оказалась на земельном участке площадью 300 кв.м, который самостоятельно определилв свою собственность ответчик. В ФГБУ "ФКП Росреестра" в удовлетворении заявления о снятии с кадастрового учета, аннулировании и исключении из ГКН носящих временный характер сведений об образованных в результате земельных участков ей было отказано.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены частично.

Произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером " ... ", исходя из второго варианта раздела, представленного судебным экспертом. В собственность Демидовой Н.Ю. выделен земельный участок площадью 701 кв.м из земельного участка с кадастровым номером " ... ". В собственность Муратова А.П. выделен земельный участок площадью 300 кв.м из земельного участка с кадастровым номером " ... " исходя из второго варианта раздела, представленного судебным экспертом.

Прекращено право общей долевой собственности Демидовой Н.Ю. и Муратова А.П. на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Муратова А.П. по доверенности Трофименко И.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на исковое заявление Демидова Н.Ю., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражения на нее, выслушав пояснения представителя Муратова А.П. - Муратова В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от " ... " принадлежит жилой дом, площадью 112,7 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", " ... " а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " " ... "- " ... ", а также жилой дом, площадью 93,3 кв.м, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " " ... "- " ... ".

Из материалов дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права от " ... " " ... "- " ... " следует, что истице на праве общей долевой собственности, принадлежит 700/1000 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Ответчику на праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи от " ... " принадлежит часть жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 271 кв.м., по вышеуказанному адресу, при этом согласно выписке из ЕГРП сведения о праве общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером " ... " не внесены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик самостоятельно, без согласования с истицей, произвел работы по реальному разделу земельного участка, принадлежащего сторонам, подготовил межевой план по разделу участка, подал заявление в орган кадастрового учета, в результате чего уполномоченным органом были аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... ", внесены сведения в ГКН о двух новых земельных участках: с кадастровыми номерами " ... " площадью 300 кв.м и с кадастровым номером " ... ", площадью 701 кв.м.

Из материалов дела видно, что решениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от " ... " истице отказано в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером " ... " и " ... ", в связи с тем, что с заявлением о снятии с кадастрового учета обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от " ... " " ... " реальный раздел земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... ", соразмерно идеальным долям в праве собственности на указанный объект недвижимости: 700/1000 у Демидовой Н.Ю. и 300/1000 у Муратова А.П., с учетом фактически сложившегося порядка пользования с сохранением расположенных на земельных участках объектов капитального и некапитального строительства, возможен.

Также экспертом установлено, что сложившийся порядок пользования частями земельного участка с кадастровым номером " ... " не соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " не соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером " ... ", из которого в результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ".

Установлено, что на спорном земельном участке расположена выполненная истицей подпорная стена, разделяющая фактически используемые части спорного земельного участка сторонами, предотвращающая оползневые процессы, что подтверждается графическими схемами вариантов раздела земельного участка заключения эксперта.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт " Ф.И.О. "6, пояснил, что подпорная стена построена четко по границе фактического использования земельного участка сторонами, при этом площадь общего земельного участка и земельных участков, образованных в результате реального раздела, соответствует площадям общей долевой собственности сторон на земельный участок.

Разрешая вопрос о реальном разделе и принимая за основу экспертное заключение от " ... " " ... ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целесообразно использовать второй вариант раздела, указанный в заключении эксперта, поскольку данный вариант не лишает стороны принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Судья: Твердов И.В. Дело N 33-11632/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муратова А.П. по доверенности Трофименко И.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муратова А.П. - Трофименко И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: