Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-12120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Величко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хомутова С.Н. по доверенности Коваленко С.Е. на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 10 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02 февраля 2016 года исковое заявление Ситниковой Л.Н. к Хомутову С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В марте 2016 года в суд поступило заявление от Хомутова С.Н. о пересмотре решения Хостинского районного суда г.Сочи от 02 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.10.2011 года, согласно которому Ситникова Л.Н. обращалась в суд с аналогичными требованиями и ей было отказано. В связи с чем, заявитель полагает, что решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02 февраля 2015 года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявления Хомутова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ситниковой Л.Н. к Хомутову С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности отказано.

В частной жалобе представитель Хомутова С.Н. - Коваленко С.Е. просит определение отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащее отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 02 февраля 2015 года, исковые требования Ситниковой Л. Н. к Хомутову С. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 года.

В качестве основания для обращения в суд с названным иском истица Ситникогва Л.Н. указывала, что она состояла в зарегистрированном браке с Ситниковым Э.А. В период брака была приобретена квартира " ... ". В последствие Ситников Э.А. передал по договору дарения с правом проживания указанную квартиру в собственность Ситникову А.Э., который продал квартиру Хомутову С.Н. Истица указывала, что о состоявшемся договоре она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки она не давала. То есть, при вынесения решения суда, предметом оценки и исследования суда явилось названное обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по делу N2-960/11 было отказано в удовлетворении исковых требований Ситниковой Л.Н. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Бесединой В.М., нотариусу Горошиной О.В. о признании сделки по выдаче нотариально удостоверенного согласия на отчуждения вышеуказанной квартиры " ... ". Третьими лицами по делу являлись Ситников А.Э. и Ситников Э.А.

О решении Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года Хомутову С.Н. стало известно только в октябре 2015 года. Данная информация была получена ответчиком от сына Ситникова Э.А. - Ситникова Ю.Э., который 14 октября 2015 года был ознакомлен с материалами вышеуказанного дела, что подтверждается справочным листом к делу N2-960/11, приложенным к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам.

Данный судебный акт не отменен и вступил в законную силу.

Таким образом, при вынесении Хостинским районным судом города Сочи решения по делу по иску Ситниковой Л.Н. к Хомутову С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, вышеуказанные обстоятельства не были известны ни суду, ни участникам процесса за исключением истицы - Ситниковой Л.Н., которая о состоявшемся судебном акте знала, но данный факт скрыла.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года, объективно имели место на время рассмотрения дела Хостинским районным судом г.Сочи 02 февраля 2015 года, способны повлиять на существо принятого судебного постановления. При этом, о названных обстоятельствах не знал заявитель, а также суд при вышеуказанного решения по иску Ситниковой Л. Н. к Хомутову С. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности. Данные обстоятельства являются существенными для данного дела.

При таком положении, решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02 февраля 2015 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Хомутова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи от 02 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, определение Хостинского районного суда г.Сочи от 10 марта 2016 года подлежит отмене, а заявление Хомутова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи от 02 февраля 2015 года - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Хомутова С.Н.- Коваленко С.Е. на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 10 марта 2016 года удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 марта 2016 года отменить.

Заявление Хомутова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи от 02 февраля 2015 года удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02 февраля 2015 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по иску Ситниковой Л.Н. к Хомутову С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: