Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-12235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марута О.С. -Васькова И.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

Марута О.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, происшедшего 22.03.2013 года. Истица просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере " ... " рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, пояснив, что была установлена обоюдная вина участников ДТП, а вред причинен другому участнику ДТП.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года в удовлетворении иска Марута О.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Марута О.С. -Васьков И.А. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме, считая решение незаконным, указывает, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства о причинении истцу в ДТП вреда здоровью средней тяжести.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении ответчику ПАО "Росгосстрах" и возврат заказного письма с уведомлением о невручении истцу Марута О.С. и ее представителю Васькову И.А. за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вследствие чего, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х." гос.рег.знак " ... " под управлением водителя Подобина Е.Д. и автомобиля "В." гос.рег.знак " ... " под управлением Марута О.С.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику от 22.04.2013 г. Подобин Е.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из постановления следует, что Подобин Е.Д., управляя автотранспортным средством "Х." гос.рег.знак " ... ", допустил движение через перекресток на желтый, запрещающий сигнал светофор, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Из постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.05.2013 года следует, что Марута О.С., управляя автомобилем "В." гос.рег.знак " ... ", двигаясь на желтый, запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 и п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем "Х." гос.рег.знак " ... " под управлением водителя Подобина Е.Д., двигавшемуся по равнозначной дороге встречного направления. В результате ДТП Подобину Е.Д. причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. За данное правонарушение Марута О.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проанализировав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу об установлении обоюдной вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии и о равнозначности степени вины каждого из водителей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что каких-либо доказательств того, что Марута О.С. в результате ДТП был причинен вред здоровью не представлено, поскольку сведений о том, что истице был причинен вред здоровью ни справка о ДТП, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат.

Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Истцом в обоснование своих требований представлены медицинские документы, подтверждающие, что именно 22.03.2013 года в настоящем дорожно-транспортном происшествии истица получила вред здоровью, квалифицирующийся как вред средней тяжести, была госпитализирована в больницу бригадой скорой медицинской помощи, что подтверждается копией заключения экспертизы N 288/2013 от 15.04.2013 года, назначенной на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Геленджик, так же наличие такого вреда подтверждается выписками из истории болезни МУ "Городская больница" Травматологическое отделение. В доказательство утраченного заработка истицей представлены копии листков нетрудоспособности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции не учел, что недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении водителя Подобина Е.Д., где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя Подобина Е.Д. в причинении вреда здоровью Марута О.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

ДТП и факт причинения вреда здоровью Марута О.С. имели место и установлены. При таких обстоятельствах дела, ООО "Росгосстрах" не доказало отсутствия вины водителя Подобина Е.Д. в гражданском правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Поскольку установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, а так же степень вины каждого из водителей судебной коллегией признана равнозначной, соответственно и ответственность является обоюдной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. "а" ст. 7 Закона Об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), где установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 52 Правил).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, Марута О.С. в подтверждение утраченного заработка представила листки временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Частью 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В таком случае заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда здоровью истца.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка в сумме " ... " рублей, судебная коллегия принимает расчет истца, считая его верным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в размере утраченного заработка в сумме " ... " рублей, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные положения п. "а" ст. 7 Закона Об ОСАГО о размере страховой выплаты.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик страховую выплату истцу по его заявлению не произвел, к нему подлежат применению меры ответственности, определенные ч. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО.

Период начисления неустойки составляет с 16.07.2015 г. следующий день за последним днем для страховой выплаты) по 19.01.2016 г. (день подачи иска) и составляет 187 дней. Таким образом, размер неустойки будет составлять " ... " рублей ( " ... " x 8,25 % x 187/ 75= 32912 руб.).

Установлено, что 13.07.2015 года истица обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик добровольно требования истицы не выполнил.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда потребителям, чьи права нарушены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца, как потребителя, а так же длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, определенных договором страхования и названными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа должен составлять " ... " руб. " ... " + " ... " руб.+ 10000x 50 % = " ... " руб.)

Суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Марута О.С.

Требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, оплаты нотариальной доверенности, почтовых расходов, которые документально подтверждены, подлежат удовлетворению в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар, в соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Марута О.С. -Васькова И.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года удовлетворить в части.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года отменить, вынести новое решение по делу.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Марута О.С. страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рубля, а всего " ... " рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Марута О.С. отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Краснодар в сумме " ... " рубль.

Председательствующий:

Судьи: