Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-12603/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернушевича Р.М. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Чернушевича Романа Михайловича к Урумяну Альберту Ишхановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года с Урумяна А.И. в пользу Чернушевича Р.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-траспортного происшествия в размере 241055 " ... ", а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере " ... ", а всего " ... ".

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года удовлетворено заявление Урумяна А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года.

Вышеуказанным определением постановлено рассрочить исполнение решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года по исковому заявлению Чернушевича Р.М. к Урумяну А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия и взыскании судебных расходов в счёт погашения задолженности по " ... " ежемесячно в течение 36 месяцев.

В частной жалобе Чернушевич Р.М., выражая несогласие с постановленным определением суда от 10 марта 2016 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не известил его о дате, времени и месте судебного слушания в установленном законом порядке; выводы суда о тяжелом материальном положении Урумяна А.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства такого материального положения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1,2 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года с Урумяна А.И. в пользу Чернушевича Р.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-траспортного происшествия в размере " ... ", а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере " ... ", а всего " ... ".

Согласно представленным в материалы дела документам, Урумян А.И. является студентом второго курса очной формы обучения негосударственного частного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Академический колледж" (далее - НЧОУ СПО "Академический колледж"). Урумян А.И. обучается на коммерческой основе, в соответствии с договором стоимость обучения составляет " ... " в год.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Урумяна А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года в связи с его тяжелым материальным положением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил истца о дате, времени и месте судебного слушания в установленном законом порядке является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что суд направлял судебные извещения по адресу его представителя, действующего от имени истца на основании доверенности, при этом срок действия полномочий на момент рассмотрения заявления Урумяна А.И. не истёк. Доказательств ненадлежащего извещения Чернушевича Р.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства, как указано в апелляционной жалобе, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы Чернушевича Р.М. о несоответствии выводов суда о тяжелом материальном положении Урумяна А.И. фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно представленным материалами дела следует, что Урумян А.И. является студентом второго курса очной формы обучения НЧОУ СПО "Академический колледж", он обучается на коммерческой основе, в соответствии с договором стоимость обучения составляет " ... " рублей в год. Урумян А.И. не работает, источников дохода не имеет. Доказательств, опровергающих тяжелое материальное положение ответчика, заявителем не представлено. Требования истца о возможности исполнения Урумяном А.И. постановленного по делу решения за счет реализации автомобиля несостоятельны, так как в соответствии с представленным в материалы дела постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 328i, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... " регион Урумян А.И. не может совершать сделки по его отчуждению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Чернушевича Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: