Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-12989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "13

судей " Ф.И.О. "14 Старосельской О.В.

по докладу " Ф.И.О. "15

при секретаре " Ф.И.О. "16

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Троицкой " Ф.И.О. "17 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2016 года, по делу по иску Троицкого Р.Н. к Троицкой Е.В. - о взыскании компенсации за разницу в стоимости причитающейся (идеальной) доли в праве собственности на дом и стоимости реально выделенной части дома

УСТАНОВИЛА:

Истец Троицкий Р.Н. и ответчик Троицкая Е.В. являются участниками общедолевой стоимости на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Куйбышева, 34А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2013 года, за ответчиком Троицкой Е.В. признано право собственности на долю спорного домовладения, соответствующей 1/2 доли от размера неотделимых улучшений в приращении (увеличении стоимости) жилого дома, определенную заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 02.04.2013 года, что свидетельствует 7/20 доли домовладения.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2013 года за Троицкой Е.В. признано право собственности на 7/20 долю спорного земельного участка.

Решением от 05.09.2014 г. Ленинского районного суда г. Новороссийска иск удовлетворен частично, определен порядок пользования спорным земельным участком расположенным по адресу: г. Новороссийск, " ... " по варианту N 1 судебно - технической экспертизы ООО "НЭК" " ... " от 06.08.2014 г. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением от 29.01.2015 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05.09.2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома. Принято в этой части новое решение, которым произведен раздел спорного жилого дома, по варианту N 1 судебно - технической экспертизы ООО "НЭК" N " ... " от 06.08.2014 г.

Истец Троицкий Р.Н. через представителя по доверенности Береснева Д.А. обратился в суд к ответчику Троицкой Е.В. с исковым заявлением о взыскании компенсации за разницу в стоимости причитающейся (идеальной) доли в праве собственности на дом и стоимости реально выделенной части дома, а именно: по заключению экспертизы - общая площадь части жилого дома, выделенная Троицкому Р.Н. составляет 73,07 кв.м., что составляет 301/500 долей от общей площади жилого дома (равной 121,3 кв.м.), против общей площади части жилого дома, выделенной Троицкой Е.В. - 48,23 кв.м., что соответствует 199/500 долей от общей площади жилого дома, что на 5,78 кв.м площади больше, приходящейся на идеальные 7/20 долей от общей площади жилого дома; с требованиями взыскать с Троицкой Е.В. в его пользу денежную компенсацию за разницу в стоимости причитающейся (идеальной) доли в праве собственности на дом и стоимости реально выделенной части дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, " ... ", в размере - " ... " 83 копейки.

В судебном заседании представители Троицкого Р.Н. по доверенности Береснев Д.А., Татикян К.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Троицкой Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований за их необоснованностью.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2016 года удовлетворен иск Троицкого Р.Н. к Троицкой Е.В. о взыскании компенсации за разницу в стоимости причитающейся (идеальной) доли в праве собственности на дом и стоимости реально выделенной части дома. Взыскано с Троицкой Елены Викторовны в пользу Троицкого Романа Николаевича денежная компенсация за разницу в стоимости причитающейся (идеальной) доли в праве собственности на дом и стоимости реально выделенной части дома, расположенного по адресу: Новороссийск, " ... " в размере " ... " рубля 83 копеек.

В апелляционной жалобе Троицкая Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что требование о реальном разделе домовладения ранее истцом заявлялось в суде. По данному требованию было вынесенное судебное постановление - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2015 года, которым решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05.09.2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома. Принято в этой части новое решение, которым произведен раздел спорного жилого дома, по варианту N 1 судебно - технической экспертизы ООО "НЭК" N " ... " от 06.08.2014 г. Указанным определением вопрос о денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве собственности не разрешен. Однако, данный вопрос о денежной компенсации является неотъемлемой составной частью конкретного варианта экспертизы и размер компенсации определен именно по данному конкретному варианту раздела дома.

В судебное заседание апелляционной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили, в связи, с чем в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2016 года и прекращении производства по делу по иску Троицкого Р.Н. к Троицкой Е.В. о взыскании компенсации за разницу в стоимости причитающейся (идеальной) доли в праве собственности на дом и стоимости реально выделенной части дома, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Троицкого Р.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках гражданского дела N2-435\2014 по иску Троицкого Р.Н. к Троицкой Е.В. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, размер компенсации, подлежащей уплате ответчиком Троицкой Е.В. истцу Троицкому Р.Н. за разницу в площадях разделенного имущества, ими при рассмотрении дела не заявлялся, судом не устанавливался, поэтому истец Троицкий Р.Н. правомерно обратится в суд с самостоятельным иском взыскании компенсации за разницу в стоимости причитающейся (идеальной) доли в праве собственности на дом и стоимости реально выделенной части дома.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материалами дела подтверждается, что ранее Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2015 г. произведен раздел спорного жилого дома по адресу: г. Новороссийск, " ... " по варианту N 1 судебно - технической экспертизы ООО "НЭК" N " ... " от 06.08.2014 г.

Троицкому Р.Н. выделена часть вышеуказанного жилого дома общей площадью 73,07 кв.м., что составляет 301/500 доли об общей площади жилого дома, т.е. меньше на 5,78 кв. м площади, приходящейся на его идеальные 13\20 доли от общей площади жилого дома, равной 121,3 кв.м.

Троицкой Е.В. выделена часть жилого дома общей площадью 48.23 кв.м., что составляет 199/500 доли об общей площади жилого дома, т.е. больше на 5,78 кв. м площади, приходящейся на ее идеальные 7\20 доли от общей площади жилого дома, равной 121,3 кв.м.

Надлежит произвести переоборудование спорного жилого дома по адресу: г.Новороссийск, " ... " по варианту N 1, согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО "НЭК" N " ... " от 06 августа 2014 года, стоимость строительно-монтажных работ по варианту N1 раздела спорного жилого дома по адресу: г.Новороссийск, " ... ", в размере " ... " рублей, возложить на обе стороны в равных долях.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, недопустимо повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении требований Троицкого Р.Н. не учтено, что в силу закона тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, что имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу по исковому заявлению Троицкого Р.Н. к Троицкой Е.В. о взыскании компенсации за разницу в стоимости причитающейся (идеальной) доли в праве собственности на дом и стоимости реально выделенной части дома - прекращению, в соответствии с правилами статьи 220, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием Апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2015 года.

Одновременно сторонам по делу разъяснено, что вопрос денежной компенсации может быть разрешен на основании заявления, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 201 ГПК - вынесением дополнительного решения апелляционной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Так же возможность обжалования в порядке производства в суде кассационной инстанции, на основании заявления об отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2016 года отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Троицкого Р.Н. к Троицкой Е.В. о взыскании компенсации за разницу в стоимости причитающейся (идеальной) доли в праве собственности на дом и стоимости реально выделенной части дома - прекратить.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: