Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13032/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Мишкиной Н.П. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейкин С.Н. в лице представителя Малиновской Е.О. обратился в суд с иском к Мишкиной Н.П. о взыскании долга. В обоснование требований ссылался на то, что 07 мая 2010 года между КПКГ " " ... "" и Мишкиной Н.П. был заключен договор займа на сумму " ... " руб. под " ... "% годовых. В связи с нарушением условий договора по возврату долга образовалась задолженность. Дополнительным соглашением от 26 марта 2012 года договор займа продлен, размер задолженности определен в " ... " руб. КПКГ " " ... "" 29.04.2012 г. передал права требования по договору займа ООО МО " " ... "", которое уступила это право ему, Шейкину С.Н, на основании договора уступки права требования от 29.07.2013 г. Решением суда от 18.10.2013 г. с Мишкиной Н.П. в его пользу взыскана задолженность в размере " ... " руб., из которой основной долг составил " ... " руб., проценты - " ... " руб., неустойка - " ... " руб. Однако до настоящего времени решение не исполнено, задолженность составила " ... " руб. -основной долг и проценты за пользование займом - " ... " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 сентября 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мишкина Н.П. просит отменить решение, так как она не была извещена о судебном заседании и не участвовала в рассмотрении дела. Исполнительное производство по ранее вынесенному решению была прекращено в связи с отзывом исполнительного листа. Иск Шейкина был оставлен без рассмотрения определением суда от 13.05.2015 г. из-за неявки представителя истца. Истец специально затягивает рассмотрение дела, действуя из корыстных побуждений. В жалобе содержится просьба о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции с вынесением решения об отказе в иске.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Мишкиной Н.П. о судебном заседании при вынесении решения суда, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 07 июня 2016 года вынесено определение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18.10.2013 года, вступившим в законную силу 19.12.2013 года, были удовлетворены требования Шейкина С.Н. к Мишкиной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа от 07.05.2010 года (с последующими допсоглашениями) в сумме " ... " руб.; взыскание обращено на предмет залога - жилой дом и земельный участок " ... " с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб.

Согласно сообщению ССП по Прикубанскому округу г.Краснодара (л.д. 94-96), 19.05.2014 года судебным приставом-исполнителем " Ф.И.О. "7 исполнительное производство по исполнению решения суда от 18.10.2013 года было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с заявлением взыскателя, то есть Шейкина С.Н.

Ссылаясь на неисполнение указанного решения суда, в котором расчет задолженности произведен по состоянию на 27.09.2013 года Шейкин С.Н. обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 27.09.2013 года по 26.01.2015 года в сумме " ... " руб. - сумма основного долга (проценты по договору займа) и " ... " - проценты за пользование займом.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения решения суда от 18.10.2013 г. было обращено взыскание на предмет залога: земельный участок и жилой дом, с начальной продажной стоимостью в размере " ... " руб. Решение в этой части подлежало исполнению, но не исполнено в связи с заявлением истца, на основании которого исполнительное производство было окончено.

При таких обстоятельствах не было оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, а тем более для предъявления требований о взыскании процентов за период после вынесения решения и до января 2015 г.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 мая 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, который выразил согласие на принятие имущества в счет погашения долга. В постановлении содержится ссылка на задолженность Мишкиной Н.П. в размере " ... " руб.

С учетом того, что исполнительное производство по исполнению решения суда от 18.10.2013 года было окончено по инициативе Шейкина С.Н., дальнейшие его действия по возобновлению исполнительного производства по решению суда от 18.10.2013 года с предъявлением в ССП дубликата исполнительного листа и предъявлением в ССП исполнительного листа, выданного по решению суда от 28.09.2015 года, направлены на затягивание исполнения решения суда от 18.10.2013 года и искусственное увеличение процентов по договору займа.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28.09.2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Шейкину С.Н. в иске к Мишкиной С.Н. о взыскании процентов по договору займа в размере " ... " руб. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 сентября 2015 года отменить, Шейкину С.Н. в иске к Мишкиной Н.П. отказать.

Председательствующий

Судьи