Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Багрий Л.Б.

Метова О.А., Стрыгиной С.С.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в размере 1 525 827,00 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 39 848,32 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 10 140,40 рублей, убытков (штрафы начисленные кредитной организацией в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения) в размере 125 984,15 рублей, судебные расходы (убытки понесенные потребителем вследствие восстановления нарушенного права), в размере 36 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Юрченко Е.О., действующая на основании нотариальной доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично. С ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца Погорелова

Александра Анатольевича были взысканы страховое возмещение в размере 1 525 827,00 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 10 140,40 рублей,

убытки (штраф начисленные кредитной организацией в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения) в размере 125 984,15 рублей, судебные расходы в размере 10 000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 839 475,7

рублей, а всего взыскать 2 518 427, 25 рублей.

В остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" просит отменить решение, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013 года между ОАО "СГ МСК" и Погореловым Александром Анатольевичем был заключен договор страхования АВТО КАСКО А " ... " " ... " (далее Договор) автотранспортного средства NISSAN MURANO, государственный номер " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", кузов N " ... ", 2013 года выпуска, в кузове белого цвета (далее Автотранспортное средство) принадлежащего Погорелову А.А. Срок действия договора с 21.11.2013 года по 20.11.2014 года. Страховые риски: угон (хищение), ущерб. Цена договора 45 802,50 рублей. Страховая сумма 1 525 827,00 рублей. Выгодоприобретателем по рискам "угон (хищение)" и "ущерб" при конструктивной гибели ТС является Банк (залогодержатель) ЗАО "Юни Кредит Банк" в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, по иным рискам - Страхователь. Указанный выше автомобиль был приобретен истцом за счет средств, предоставленных ЗАО "Юни Кредит Банк" в рамках кредитного договора от 21.11.2013 года.

18.10.2014 года в городе Батайске по ул. Украинской, дом 206, произошло хищение автотранспортного средства NISSAN MURANO, г/н. " ... ", что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.10.2014 года; постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу N 2014037937 от 19.10.2014 года; справкой МВД России по г. Батайску от 27.10.2014 года; постановление о переквалификации преступления по ст. 166 ч. 1 УК РФ от 30.10.2014 года.

20.10.2014 года Погорелов А.А. обратился к ответчику с заявлением по факту хищение принадлежавшему ему на праве собственности автотранспортного средства NISSAN MURANO г/н " ... ". В связи с наступлением страхового случая, Погореловым А.А. ответчику были переданы своевременно все необходимые документы, предусмотренные условиями Договора и п. 14.2 "Правил комплексного страхования транспортных средств" (далее Правила), что подтверждается описью выплатного дела N У231-322705/14/1 от 20.10.2014 года, актом приема-передачи документов от 06.11.2014 года.

Стороной были соблюдены все условия урегулирования спора в досудебном порядке.

Однако ОАО "СГ МСК" были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. По настоящее время денежные средства Выгодоприобретателю не перечислены.

Кроме того, в связи с нарушением срока перечисления страхового возмещения банком начисляются штрафы и неустойки за нарушение кредитных обязательств, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

24.06.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с требование произвести выплату страхового возмещения, для исполнения обязательств по кредитному договору путем перечисления денежных средств в счет выгодоприобретателя в десятидневный срок с момента получения указанного требования, надлежащее вручение указанного претензионного письма подтверждается материалами настоящего гражданского дела. В установленные сроки и по настоящее время страховое возмещение не выплачено истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. В настоящее время ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у). Период пользования чужими денежными средствами составил 29 календарных дня. На основании изложенного суд принял обоснованное решение, взыскав с ответчика сумму процентов в размере 10 140,40 рублей.

ОАО "Страховая группа МСК" - незаконно не производит Истцу выплату страхового возмещения, при том, что факт хищения автомобиля имел место и страховой случай наступил, что подтверждается постановлением о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу N от 19.10.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора (Определение Верховного суда РФ от 25.11.2014 года N 31-КГ14-6).

В соответствии со справкой предоставленной Банком на 15.07.2015 года истцу начислены штрафы в размере 125 984,15 рублей. Указанная сумма является убытками истца, причиненными ему страховщиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал указанную выше сумму.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно договора, сторонами была согласованна сумма страхового возмещения в размере 1 525 827,00 рублей. Следовательно, судом также было принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца этой суммы в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ППВС N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей финансовой услуги, следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов и депозитов, обслуживание банковских карт и т.п.)".

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введение в действие части второй ГК РФ", пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ? Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход Закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано "моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случаи должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая категорию и обстоятельства указанного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд законно взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Учитывая тот факт, что ответчик неоднократно уклонялся от урегулирования вопроса в досудебном порядке, согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" "Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования", судебная коллегия считает, что суд принял обоснованное решение, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N171- ФЗ). Как разъясняет п.46 ППВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, суд также законно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 839 475,7 рублей, и в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы размере 10 000,00 рублей.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: