Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-13727/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Новак Г.Д. и Валиахметовой С.В. - " Ф.И.О. "9 и Серебрякова В.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Новак Г.Д, Валиахметовой С.В., Серебрякову В.В, в котором просит признать договор дарения недвижимого имущества от " ... " недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на имущество должника.

В обоснование указала, Новак Г.Д. имеет неисполненные обязательства в сумме " ... " руб. перед Спиридоновой Е.Н, установленную в судебном порядке решением Первомайского районного суда г. Краснодара 01 июля 2011 года. 18 октября 2012 года в ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на все объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику, однако несмотря на своевременно принятые судебным приставом-исполнителем меры, имущество принадлежащее должнице отчуждено ею членам своей семьи на основании договора дарения недвижимого имущества от 30 октября 2012 года. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что действия ответчицы, являющейся должником по исполнительному производству, нельзя признать разумными и добросовестными, т.к. они направлены на уменьшение имущества должника, что привело к невозможности взыскания суммы долга и эти обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

С учетом уточнений Спиридонова Е.Н. просила признать договор дарения, заключенный между дарителем Новак Г.Д. и одаряемыми Валиахметовой С.В. и Серебряковым В.В. по отчуждению жилого дома площадью 1421,6 кв.м, и 1/2 земельного участка площадью 2532 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край " ... ", недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Новак Г.Д. жилой дом, площадью 1421, 6 кв.м. и 1/2 земельного участка площадью 2532 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Представитель ответчиков Новак Г.Д. и Валиахметовой С.В. по доверенности " Ф.И.О. "9, а также Сребряков В.В. иск не признали, просили применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года удовлетворен иск Спиридоновой Е.Н.

Признан договор дарения, заключенный между дарителем Новак Г.Д. и одаряемыми - Валиахметовой С.В. и Серебряковым В.В, жилого дома площадью 1421,6 кв.м. и 1/2 земельного участка площадью 2532 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки.

Стороны возвращены в первоначальное состояние, возвращен в собственность Новак Г.Д. жилой дом площадью 1421,6 кв.м. и 1/2 земельного участка площадью 2532 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Валиахметовой С.В. по доверенности " Ф.И.О. "9 просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе представитель Новак Г.Д. по доверенности " Ф.И.О. "9 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, Серебряков В.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Спиридонова Е.Н. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новак Г.Д, Велиахметова С.В. и их представитель " Ф.И.О. "9, а также Серебряков В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Просили применить срок исковой давности.

Представитель Спиридоновой Е.Н. - " Ф.И.О. "12 просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что Новак Г.Д. имеет неисполненные обязательства в сумме 1350000 руб. перед Спиридоновой Е.Н, что подтверждено решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2011 года, оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 июня 2012 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного акта в ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю " ... " возбуждено исполнительное производство " ... " о взыскании с Новак Г.Д. суммы долга в размере " ... " руб. в пользу Спиридоновой Е.Н.

При этом, в день возбуждения исполнительного производства 18 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя наложен арест на все объекты недвижимого имущества принадлежащего Новак Г.Д.

Согласно договору дарения от 30 октября 2012 г. Новак Г.Д. подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом площадью 1421,6 кв.м. по 1/2 доле и земельный участок площадью 2532 кв.м. по 1/4 доле, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " своей дочери Валиахметовой С.В. и Серебрякову В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что сделка совершена группой заинтересованных лиц, по истечению четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Новак Г.Д. в пользу Спиридоновой Е.Н. суммы долга, в рамках возбужденного исполнительного производства, в период внесенного в базу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю информационного сигнала о невозможности регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника.

Между тем, представленные по делу доказательства не позволяют установить, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на спорное имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Так, согласно постановлению " ... " о наложении ареста от " ... " следует, что наложен арест на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику Новак Г.Д, " ... " года рождения, проживающей по адресу: " ... ", находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ".

Никаких указаний о применении обеспечительных мер и наличии иных обременений в отношении спорного имущества в названном постановлении судебного пристава-исполнителя и письме регистрирующего органа не содержится.

Следовательно, оснований для признания данной сделки ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, учитывая все перечисленное выше не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Спиридоновой Елены Николаевны к Новак Галине Дмитриевне, Валиахметовой Сузанне Вондурадовне, Серебрякову Владимиру Владимировичу о признании сделки недействительной (ничтожной) применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи