Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-13947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савченко М.М. на решение Усть-Лабинского районного суда от 14.03.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ятряков А.А., Ятрякова Ю.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ятряковой С.А., Ятрякова А.А., обратились в суд с иском к Савченко М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением; о взыскании судебных расходов. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ), с равенством долей в праве (по 1/8) с расположенными на нем жилым домом " ... " площадью " ... " кв.м. по " ... ", в ст-це " ... " " ... " Краснодарского края, с равенством долей в праве (по 1/2). На момент приобретения указанного жилого помещения в собственность в нем был зарегистрирован ответчик. В настоящее время соистцы лишены возможности использования принадлежащего им жилого помещения, поскольку в нем зарегистрирован ответчик; на требование соистцов о снятии с регистрационного учета ответчик не реагирует. Нарушенные права соистцов подлежат защите путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные соистцами судебные расходы, связанные с возмещением расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 руб.; возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере 1000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 14.03.2016 г. иск Ятрякова А.А., Ятряковой Ю.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ятряковой С.А., Ятрякова А.А., удовлетворен.

В апелляционной жалобе Савченко М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела не имелось законных оснований к удовлетворению иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Ятрякова А.А., Ятряковой Ю.Н. по доверенности - Колпаков Ф.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованно удовлетворил иск Ятрякова А.А., Ятряковой Ю.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ятряковой С.А., Ятрякова А.А.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Усть-Лабинского района Вакалова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено районным судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Ятрякова А.А., Ятряковой Ю.Н. по доверенности - Колпакова Ф.В., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Савченко М.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, предъявленный иск не подлежал удовлетворению.

Между тем указанный довод ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в котором проживал в качестве членов семьи прежнего собственника, в связи с его отчуждением в собственность соистцов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт отсутствия у ответчика иных оснований пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Ятрякова А.А., Ятряковой Ю.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ятряковой С.А., Ятрякова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, а также обстоятельства участия в суде апелляционной инстанции представителя соистцов и объем оказанной им юридической помощи, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Савченко М.М. в пользу Ятрякова А.А., Ятряковой Ю.Н. 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Савченко М.М. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 14.03.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 14.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко М.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Савченко " Ф.И.О. "15 в пользу Ятрякова " Ф.И.О. "16, Ятряковой " Ф.И.О. "17 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: