Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-14115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "6,

судей " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "8

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "5 на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в лице участка в " ... " к ДигонскомуЕ.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "5 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" задолженность за потребленный газ в сумме 788949,51 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 11089 рублей, а всего 800038,51 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, указывая на то, что он не участвовал в суде первой инстанции и был лишен своего права на предоставление доказательств. Кроме того у него имеются сертификат соответствия котлов потребляемому газу, акт ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от " ... ", согласно которому счетчик был опломбирован, накладные и счет фактура на отопительное оборудование, а также у него имеются все квитанции об оплате за потребленный газ, что судом не было учтено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика " Ф.И.О. "5, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, договором поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды подтверждается, что ответчик является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по снабжению газом домовладения по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, " ... ".

Согласно условиям договора, истец обязуется подавать по сетям природный газ, а ответчик обязуется устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее технической документации выданной ГРО (газораспределительной организацией) и договором поставки газа, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования /п. 5.2 п.п. "д"/.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал в решении, что комиссией ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" при обследовании газоиспользующего оборудования на указанном объекте, " ... " выявлено, что в теплице, установлено газоиспользующее оборудование, мощность которого превышает номинал узла учета газа, это подтверждается актом, расчетом начислений, техническими характеристиками г/с ВК - G25T, техническими характеристики УГО.

Суд так же указал в решении, что в судебном заседании установлено, что ответчиком самостоятельно было выбрано и установлено отопительное оборудование (котел Sime RX 48 СЕ IONO (2 шт.) и котел Tecnoclima с горелкой RIELLO CULLIVER RS 5(1 ШТ.)), а так же узел учета газа ВК - G25T, при этом в нарушение условий договора истец уведомлен не был. Согласно техническим характеристикам узла учета газа завод изготовитель гарантирует учет газа на данном узле учета газа в диапазоне от 0,25 м3/ч до 40 м3/ч., свыше расход газа не корректный (учитывается не в полном объеме). Мощность установленных отопительных котлов составляет Sime RX 48 СЕ IONO расход газа на котел 5,82 м3/ч *2 шт.=11,64 м3/ч; Tecnoclima с горелкой RIELLO CULLIVER RS 5 расход газа на котел 33м3/ч. Суммарный расход данного газоиспользующего оборудования составляет: 33м3/ч + 11,64 м3/ч = 44,64 м3/ч.

Согласно выводам суда, установленное газоиспользующее оборудование превышает номинал узла учета газа, т.е. не соответствует указанному диапазону расхода на 4,64м3/ч., при этом, не фиксируя в полной мере прошедший через него объем газа. Истцом правильно проведен анализ расхода газа, согласно п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " " ... " и были произведены доначисления за потребленный неучтенный газ в сумме 788949 руб. 51 коп., за минусом оплат (период с " ... " по " ... ").

Вместе с тем, судебная коллегия, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в акте от " ... ", на который ссылается суд в решении, не содержаться сведения о том, что в теплице, установлено газоиспользующее оборудование, мощность которого превышает номинал узла учета газа. Из данного акта следует, что "данный узел учета не может быть применен для расчета, котлы в работе ... , оборудование в работе, проект газификации отсутствует, номинал счетчика не соответствует ... ".

Из представленного истцом расчета суммы ущерба следует, что за период с " ... " по " ... ", то есть фактически за 4,2 месяца, ответчик причинил ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" ущерб на сумму 788949 рублей 51 копейка за незаконное подключение газовых приборов (л.д.10).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что самовольное подключение и использование тепловой энергии ответчиком, а так же сумма причиненного ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны.

Так надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующих о виновности ответчика в незаконном подключении газовых приборов, в том числе сведений о привлечении его к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком " ... " был заключен договор на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды (для физических лиц).

Неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованный газ, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что " ... " истцу был установлен новый счетчик и опломбирован после замены (акт от " ... ").

Замена счетчика была произведена ответчиком в связи с установлением воздухонагревателя Tecnoclima с горелкой, приобретенного ответчиком, согласно счету на оплату " ... ".

При этом взысканная судом сумма в размере 788949 руб. 51 коп. произведена за минусом оплат (период с " ... " по " ... "), то есть периода после установления нового счетчика. Каких конкретно оплат истец не указал.

Однако, как следует из акта от " ... ", сведения о неучтенном потреблении газа в нем не отражены. Не представлен истцом и акт от " ... ", на который он ссылается в расчете суммы ущерба (л.д.10).

В исковом заявлении истец ссылается на п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ". При этом в представленном им расчете не указано, чем подтверждено соответствие приведенных в расчете цифр расхода газа на котел и чем обоснованны указанные в расчете цифры.

Кроме того, ссылаясь в исковом заявлении на ст. 547 ГК РФ, ответчик не указал в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору энергоснабжения в соответствии с действующим законодательством о газоснабжении, что обосновывало бы законность заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в лице участка в " ... " к ДигонскомуЕ.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика " Ф.И.О. "5 - удовлетворить.

Заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар в лице участка в " ... " к ДигонскомуЕ.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи