Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-14180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "1,

судей " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "8

при секретаре " Ф.И.О. "5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эппл-Рус" на решение Первомайского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... "г. частично удовлетворены исковые требования Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах " Ф.И.О. "6 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу " Ф.И.О. "6 денежную сумму, уплаченную за некачественный ноутбук в размере 70300 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14400 рублей (за судебную экспертизу), причиненные убытки в размере 870 рублей (почтовые расходы), компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф в размере 33075 рублей, а всего общую сумму в размере 185645 рублей.

Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" штраф в размере 33075 рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края"

Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу государства государственную пошлину в размере 4767,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эппл Рус" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд первой инстанции не выяснил критерии существенности недостатка товара, к правоотношениям применены не те нормы материального права. ответчик не был извещен о дне слушания дела, а иск рассмотрен не по подсудности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ДНС-ДОН" " ... " был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Apple Macbook Pro, стоимостью 70 300 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе ноутбука проявился дефект: ноутбук не включался.

" ... " истец обратилась к ответчику с требованием выплатить уплаченные денежные средства. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правильно указал в решении, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Суд так же обоснованно сослался в решении на ст. 4, п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24, п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность доказывания лежит на ответчике ООО "Эппл Рус", который в процессе судебного разбирательства надлежащих доказательств суду не представил.

Определением суда от " ... " по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что в представленном для исследования ноутбуке Apple MacBook Рго МD101RU/A SIN: CPWNL338DTY3 (l3.3/2.5/2x2GB/500/SD - RUS) имеются дефекты. Причина возникновения выявленного в ноутбуке дефекта: не включается, не загружается операционная система, носит производственный характер и связана с использованием некачественных комплектующих при сборке изделия. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что не усматривает в заключении эксперта ООО "Ассоциация юристов и экспертов" какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также согласно п. б п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (Исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости ноутбука Аррlе Macbook Рго в размере 70 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд так же правомерно, исходя из принципа соразмерности ответственности причиненному ущербу, взыскал с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, за период с " ... " по " ... ", применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив ее со 118 000 рублей до 60 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу " Ф.И.О. "6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же разъяснений, указанных в п. 46 постановления Пленума ВС РФ " ... " от " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 150 рублей, из которых 33 075 рублей взысканы в пользу истца, а 33 075 рублей в пользу Краснодарской Региональной Общественной Организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края".

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания опровергаются телеграммой (л.д59), направленной судом в адрес ООО "Эппл-Рус".

Кроме того, иски о защите прав потребителей предъявляются по подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, а проживание истца по адресу, указанному в исковом заявлении, подтверждено договором безвозмездного пользования жилым помещением, свидетельством о праве собственности, справкой с места работы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Эппл-Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: