Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-14253/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гребенникова Ю.В. по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гребенников Ю.В. Обратился в суд с иском к Божко Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что 20 августа 2015 года между Божко Ж.А. (продавец) и Гребенниковым Ю.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с хоз. постройками и земельным участком. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 20 августа 2015 года стороны договорились, что по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью 414 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства с жилым домом общей площадью 120 кв.м., имеющий условный " ... ", расположенные по адресу: " ... ". При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен до 30 сентября 2015 года. Указанным договором предусмотрена уплата покупателем продавцу " ... " руб. в качестве задатка, в соответствии с договором о задатке, заключенным между сторонами, который является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи (п. 2.8.1. Договора). При этом денежные средства в размере " ... " руб. были переданы продавцу без подписания соглашения о задатке. Ввиду того, что соглашение о задатке заключено не было, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Основной договор заключен не был по вине продавца Божко Ж.А. 10 октября 2015 года Гребенников Ю.В. позвонил Божко Ж.А. с просьбой возвратить денежные средства в размере " ... " руб., а так же направил продавцу смс-сообщение на номер телефона " ... ", принадлежащей Божко Ж.А. с просьбой о возврате денежных средств, т. к. Предварительный договор купли-продажи от 20 августа 2015 года прекращен, ввиду отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи. Однако до настоящего времени денежные средства в размере " ... " руб. возвращены не были.

Просит взыскать с Божко Ж.А. денежные средства в размере " ... " руб., как неосновательное обогащение, судебные издержки в размере " ... " руб.

Ответчик Божко Ж.А. просила в иске отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года в иске Гребенникова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гребенников Ю.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гребенникова Ю.В. просил жалобу удовлетворить, а Божко Ж.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 августа 2015 года между Божко Ж.А. (продавец) и Гребенниковым Ю.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с хоз. постройками и земельным участком.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 20 августа 2015 года стороны договорились, что по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью 414 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства с жилым домом общей площадью 120 кв.м., имеющий условный " ... ", расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ". Объект продается за " ... " руб.

Указанным договором предусмотрена уплата покупателем продавцу " ... " руб. в качестве задатка (п. 2.8.1. Договора), который Божко Ж.А. получила в тот же день.

В установленный предварительным договором срок ( " ... ") основной договор купли продажи земельного участка для садоводства с жилым домом заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что уплаченная истцом ответчиком сумма в размере " ... " руб. является задатком. Таковой она названа в самом предварительном договоре. Поскольку сделка не состоялась не по вине Божко Ж.А, то сумма задатка остается у Божко Ж.А.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма " ... " руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Гребенникова Ю.В. перед продавцом Божко Ж.А. заключить основной договор купли-продажи земельного участка для садоводства с жилым домом на согласованных условиях в определенный срок.

Так, пунктом 3.1. предварительного договора было предусмотрено, что в случае если одна из Сторон будет уклоняться от заключения основного договора (п. 1.1), предусмотренного настоящим Договором, то уклоняющая Сторона должна будет возместить добросовестной Стороне убытки, причиненные таким уклонением Продавец вернуть задаток Покупателю в двойном размере " ... " руб., а Покупатель не требует возврата задатка от Продавца.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на " ... " согласно домовой книги домовладения по адресу: " ... " были зарегистрированы и проживали Божко Ж.А, " Ф.И.О. "8 (супруг продавца), " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11 (несовершеннолетний ребенок), которые по условиям между сторонами должны были быть сняты с регистрационного учета по месту жительства до подписания основного договора.

Кроме того, на 30 сентября 2015 г. продавец Божко Ж.А. не предоставила нотариально заверенное согласие своего супруга Божко В.В. на отчуждение совместно нажитого имущества.

В свою очередь, Гребенников Ю.В. 30 сентября 2015 г. предложил ответчику расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 20 августа 2015 года и возвратить денежные средства.

Следовательно, вывод суда об отсутствии вины продавца в не заключении основного договора купли-продажи нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска Гребенникова Ю.В. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а исковые требования, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным взыскать расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гребенникова Юрия Валентиновича к Божко Жанне Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Божко Жанны Александровны в пользу Гребенникова Юрия Валентиновича денежные средства в сумме " ... " руб.; расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб.

Председательствующий

Судьи