Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-14263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочетыговой Д.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина И.В. обратилась в суд с иском к Кочетыговой Д.М. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору; о взыскании денежной компенсации морального вреда; о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что " ... " между Кочетыговой Д.М. в качестве продавца и Калимуллиной И.В. в качестве покупателя был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым сторонами было выражено намерение заключения сделки, предусматривающей возмездное отчуждение истцом ответчику квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " по цене, равной 2500000 руб.; стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок, не позднее " ... " В соответствии с п. 3.1 указанного договора, покупатель частично исполнил обязательство перед продавцом по оплате недвижимости в размере 100 000 руб. " ... " сторонами было заключено соглашение о дополнительном авансе, в соответствии с которым истец вновь получил от ответчика аванс в размере 150000 руб. " ... " между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался возвратить покупателю 250000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных им в качестве аванса по договору. Однако, в установленный соглашением сторон срок продавец указанную сумму покупателю не вернул. Вернуть денежную сумму, уплаченную в качестве аванса, по требованию истца ответчик отказался. В результате чего, истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), размер денежной компенсации которого оценивается им в размере 100000 руб. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 250000 руб., уплаченных в счет частичной предварительной оплаты цены недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи квартиры; 9705 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Кочетыгова Д.М. обратилась в суд со встречным иском к Калимуллиной И.В. о признании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным. Встречные исковые требования истец мотивировал тем, что в срок до 23.05.2014 г. по вине Калимуллиной И.В. основной договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры заключен не был. Истец по встречному иску под принуждением ответчика по встречному иску подписал соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. Нарушенные права истца подлежат защите путем признании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2016 г. иск Калимуллиной И.В. удовлетворен: с Кочетыговой Д.М. в пользу Калимуллиной И.В. взыскано 250000 руб. в счет возвращения частичной предварительной оплаты цены недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи квартиры; 1000 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 3000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя; 400 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Кочетыговой Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кочетыгова Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска Калимуллиной И.В. и к отказу в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Кочетыговой Д.М. и ее представителя - адвоката Почаева Д.А., Калимуллиной И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Кочетыгова Д.М. указывает в жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению иска Калимуллиной И.В. и к отказу в удовлетворении встречного иска.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 3 той же статьи Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследовавшихся судом в ходе судебного разбирательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон, установлено, что между сторонами по настоящему делу было заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предусматривающий возмездное отчуждение принадлежащего истцу недвижимого имущества в пользу ответчика по цене, равной 2 500000 руб., в срок до 23.05.2014 г. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что Калимуллина И.В. частично исполнила обязательство перед Кочетыговой Д.М. по оплате недвижимости в размере 100 000 руб.

Установлено, 16.05.2014 г. между сторонами было заключено соглашение о дополнительном авансе, в соответствии с которым продавец вновь получил от покупателя аванс в счет стоимости недвижимости в размере 150 000 руб.

Из содержания имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия соглашения о расторжении предварительного договора от 03.06.2014 г. на л.д. 11) следует, что в связи с выявленными дефектами квартиры по инициативе покупателя, стороны расторгли предварительный договор купли-продажи квартиры; денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные покупателем, в качестве аванса по договору, продавец обязался возвратить в срок до 03.10.2014 г., однако вернуть денежную сумму, уплаченную в качестве аванса, по требованию истца ответчик отказался.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт передачи Калимуллиной И.В. от Кочетыговой Д.М. денежных средств, подлежавших возврату в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части присуждения ему уплаченных денежных средств.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры действительной воли Кочетыговой Д.М., истцом по встречному иску представлено не было.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Кочетыговой Д.М. по мотивам недоказанности обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания предъявленных к Калимуллиной И.В. требований.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Кочетыговой Д.М. и к отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетыговой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: