Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-14271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Башаева И.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ют В.И. обратилась в суд с иском к Башаеву И.К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.07.2015г. написала заявление об утере паспорта. 08.08.2015 г. истицей получен новый паспорт. Ранее Ют В.И. выставила на продажу земельный участок " ... " по " ... " в " ... ". Обратившись с покупателем в МФЦ для оформления договора купли-продажи, Ют В.И. выяснила, что указанный объект недвижимости 07.08.2015г. ею продан Башаеву И.К. Истица указывает, что договор купли-продажи земельного участка заключала и подписывала не она, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Башаев И.К. предъявил встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем. В обоснование чего указал, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. На момент приобретения участка, он не обладал никакими сведениями о спорности данного объекта, знать о них не мог. Никаких доказательств, подтверждающих, что документы на участок были похищены либо выбыли из владения Ют В.И. помимо ее воли, не имеется. При заключении договора купли-продажи участка присутствовали и принимали непосредственное участие внуки истицы, которые утверждали, что бабушка в курсе совершаемой сделки.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года, удовлетворены заявленные исковые требования Ют В.И ... Признан договор купли-продажи земельного участка по адресу: " ... ", площадью " ... " от 07.08.2015г., заключенный между Ют Валентиной Ильиничной и Башаевым Игорем Константиновичем, недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. Погашена реестровая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2015г., запись регистрации " ... ") " ... " Восстановлена реестровая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2014г., запись регистрации " ... ". В удовлетворении встречных исковых требований Башаева Игоря Константиновича к Ют Валентине Ильиничне о признании добросовестным приобретателем - отказано.

В апелляционной жалобе Башаев И.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец по встречному иску является добросовестным приобретателем спорного имущества, что исключает удовлетворение первоначально заявленного Ют В.И. иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Башаева И.К. - по доверенности Щукин М.И. просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ют В.И. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью " ... " расположенный по адресу: " ... ", для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 07.08.2015г., Ют В.И. произвела отчуждение указанного земельного участка Башаеву И.К. за сумму в " ... "

Судом верно установлено, что сделка купли-продажи от 07.08.2015г. была проведена без участия Ют В.И ... Договор купли-продажи земельного участка истица не подписывала, в договоре купли-продажи указаны данные утерянного Ют В.И. паспорта, о чем свидетельствуют постановление УУП ОП ( " ... ") УМВД России по " ... " от 05.08.2015г., об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ют В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. " ... " на основании п. " ... " а также постановление УУП ОП ( " ... ") УМВД России по " ... " от 05.10.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ют В.И., по признакам преступления, предусмотренного ч " ... " на основании п. " ... "

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что новый паспорт истицы серии " ... ", выдан Ют В.И. " ... " 06.08.2015 года - т.е. за день до заключения спорной сделки.

Согласно акту экспертного исследования " ... " от 09.11.2015г., изображение рукописной записи в электрофотографической копии договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2015г. в графе "продавец" от имени "Ют Валентины Ильиничны" и подпись от ее имени, выполнены не Ют Валентиной Ильиничной, а другим лицом, с подражанием ее почерку и подлинным подписям.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для разрешения заявленных исковых требований, судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта " ... " от 20.02.2016г. подпись от имени Ют В.И., расположенная в строке "продавец" на оборотной стороне в договоре купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", заключенного 07.08.2015г. между Башаевым И.К. и Ют В.И., выполнена не Ют В.И., а другим лицом, с подражанием ее личной подписи.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в МФЦ при заключении сделки находилась не сама Ют В.И., а иное лицо с паспортом Ют В.И. и договор купли - продажи подписывала также не Ют В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Ют В.И., поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что земельный участок, площадью " ... " расположенный по адресу: " ... ", выбыл из владения его собственника Ют В.И. помимо ее воли.

По этим же основаниям соответственно не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Башаева И.К. о признании его добросовестным приобретателем этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Башаева И.К. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции при вынесении судом обжалуемого решения, судебная коллегия во внимание не принимает. В судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу участвовал представитель Башаева И.К. по нотариально удостоверенной доверенности Щукин М.И., который совершал от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башаева И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи