Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-14289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9,

судей " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "12

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца " Ф.И.О. "5 на решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... "г. частично удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "8 о защите прав потребителей.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "8 в пользу " Ф.И.О. "5 неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226,25 рублей, а всего 311226,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "8 государственную пошлину в доход государства в размере 6200 рублей.

В апелляционной жалобе истце " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать неустойку в сумме 1245250 руб., и соответственно от этой сумм штраф в размере 50%, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа и неустойки, так как размер неустойки может быть снижен только заявлению должника о таком уменьшении, но такого заявления в суд не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012г. между истцом " Ф.И.О. "5 и ответчиком " Ф.И.О. "6 был заключен предварительный договор " ... ", согласно которого ответчик обязался на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1646, расположенном по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, " ... " " ... ", построить 5 этажный жилой дом, сдать его в эксплуатацию и заключить с истцом основной договор купли продажи 1/72 доли в праве общей долевой собственности на 5-этажный жилой дом с мансардой, 5-й этаж, литер "IV Ж-5", приблизительной общей площадью 49.81 кв.м., не позднее " ... "

Согласно информационному письму Администрации МО " ... " земельному участку, на котором осуществлялось строительство, был присвоен административный адрес: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. " Ф.И.О. "7, 23/1.

Анализируя указанный предварительный договор, суд пришел к правильному к выводу, что он фактически является договором купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1. Договора полная сумма продажи объекта недвижимости составила 1 245 250,00 руб.

" Ф.И.О. "5 свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты передачи денег от " ... ", " ... "

Ответчик свои обязательства в срок, предусмотренный договором от " ... " не исполнил.

Дополнительным соглашением N l от " ... ", был продлен срок сдачи дома в эксплуатацию до " ... ", основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее " ... "

Дополнительным соглашением " ... " от 27.03.2013г. срок сдачи дома в эксплуатацию был продлен до " ... ", основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее " ... "

Дополнительным соглашением " ... " от " ... " срок сдачи дома в эксплуатацию продлен до " ... ", основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее 30 марта 20 14 г.

Однако, как было установлено в суде первой инстанции, до настоящего времени свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, и по заключению основного договора " Ф.И.О. "8 не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применим ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей в случае нарушения установленного срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цены выполнения работы не определены - общей цены заказа. При этом сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство по вводу дома в эксплуатацию и заключению основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от " ... ", что является основанием для взыскания с него неустойки в порядке ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Федеральным Законом от " ... " были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от " ... " " ... ", статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации от " ... " " ... ", от " ... " " ... " от " ... " " ... " и др.)

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от " ... " " ... "-П, в силу ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, суд пришел к правильному выводу, что заявленная истцом неустойка в размере стоимости квартиры 1 245 250,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Учитывая фактические обстоятельства, нарушения срока заключения основного договора купли-продажи, суд обоснованно уменьшил неустойку до 200 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

" ... " " Ф.И.О. "5 обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в срок до " ... "

Однако " Ф.И.О. "8 претензию проигнорировал, и не исполнил требования истца в добровольном порядке. Отказ ответчика добровольно выполнить требование истца, изложенные в претензии, подтверждается самим фактом последующего обращения истца с аналогичным исковым требованием.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю, то есть 100 000,00 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... "г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГолдовскогоМ.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: