Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-14327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатенко А.С. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко А.С. обратился в суд с иском к Радюшкиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Игнатенко В.И, Александрович З.А., ООО "УК Адлержилсервис" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг. Уточнив исковые требования, истец просил суд определить размер в оплате жилья, коммунальных услуг и обслуживания жилья между сособственниками жилого помещения пропорционально их долей в праве общей долевой собственности на квартиру 24 дома 11 по " ... " с выдачей отдельных платежных документов.

В обоснование иска указано, что соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками квартиры не достигнуто, общее хозяйство они не ведут, в выдаче отдельной квитанции с начислениями оплаты жилищно-коммунальных услуг на принадлежащую ему долю квартиры ему было отказано, в связи с чем, истец просит суд определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей ему долей собственности, с выдачей отдельных платежных документов.

Радюшкина Н.А. - законный представитель несовершеннолетнего сына Игнатенко В.И. в судебном заседании не возражала против определения долей по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру 24 дома 11 по " ... " с выдачей отдельных платежных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Александрович З.А., ООО "УК Адлержилсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд установилИгнатенко А.С. размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире 24 дома 11 по " ... " равный 1/2 доли общей площади указанного жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов.

Судом так же за Александрович З.А. и Радюшкиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - Игнатенко В.И., установлен размер их общего участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире 24 дома 11 по " ... " равный 1/2 доли общей площади указанного жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов.

В апелляционной жалобе истец Игнатенко А.С. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым перераспределить доли участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги равным 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом наличия надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что квартира 24 дома 11 по " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности Игнатенко А.С. - 1/2 доли, Александрович З.А. - 1/4 доля, Игнатенко В.И. 1/4 доля. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 апреля 2012 года N 22/151 /2012 280.

Поскольку Игнатенко А.С. Александрович З.А. и Игнатенко В.И. являются сособственниками квартиры, суд с учетом требований ст. ст.30 ЖК РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу, что на данных лицах, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение, оплату коммунальных услуг по квартире 24 дома 11 по " ... " и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто, судом правильно удовлетворены исковые требования и установлен размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из причитающихся сторонам долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом ч.6 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с требованиями принципа диспозитивности, решение судом принято по заявленным истцом требованиям.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, верно применен закон. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных законом у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: