Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-14328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Т.Д. на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Стрелец О.И., Стрелец СВ. обратились в суд с иском к Власовой Т.Д. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании устной предварительной договорённости истцов с Власовым М.В. и его матерью Власовой Т.Д. о приобретении в собственность после оформления свидетельств на право собственности жилого помещения общей площадью 73,8 кв.м. помещения N 11, 12, 13, 14, 15, 16 находящиеся на 2 этаже дома, расположенного по адресу: " ... " на условиях рассрочки и по цене " ... " рублей, произвели ремонт в указанных помещениях и бетонные работы по благоустройству придомовой территории на общую сумму " ... " рубля 83 копейки. Позднее Власова Т.Д. заявила, что продаст указанные жилые помещение за " ... " рублей. Такими средствами Стрелец О.И. и Стрелец С.В. не располагали, в результате, ответчица и ее сын принудили выехать их из спорного жилого помещения.

Истцы считают, что ответчица получила неосновательное обогащение в виде имущественного результата проведенного ими ремонта и просили суд взыскать с Власовой Т.Д. в пользу Стрелец О.И., Стрелец С.В. денежные средства в сумме " ... " руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные издержки в виде расходов на услуги представителя, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании Стрелец О.И. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в соответствии с заключением эксперта.

Представитель Власовой Т.Д. по доверенности - Ермаков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Стрелец О.И., Стрелец СВ.

Третье лицо Власов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Стрелец О.И., Стрелец СВ., пояснил, что предоставил Стрелец О.И., Стрелец СВ. жилые помещения для временного проживания.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года исковые требования Стрелец О.И., Стрелец СВ. к Власовой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истцов сумму " ... " рублей и в доход бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе Власова Т.Д. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска. В обоснование чего ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, в частности, что истцы вселены в квартиру не ответчицей, а ее сыном Власовым М.В., пользовались помещением безвозмездно, никаких договоренностей между ними не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Власовой Т.Д. по доверенности Ермаков П.И. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Стрелец О.И., представляющая интересы Стрелец С.В. и их представитель Соломонова П.С. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, с учетом наличия надлежащего извещения истца Стрелец С.В. считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновал свое решение положениями ст. 980, 981 ГК РФ, установив, что между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении семьей Стрелец в собственность жилых помещений N 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 73,8 кв.м., находящихся на 2 этаже дома, расположенного по адресу: " ... ", на условиях рассрочки по цене " ... " руб. В связи с чем, Стрелец О.И. и Стрелец С.В. вселились и произвели ремонт в указанных помещениях, а также бетонные работы по благоустройству придомовой территории на общую сумму " ... " руб. 83 коп ... Позднее Власова Т.Д. заявила, что продаст указанные жилые помещение за " ... " рублей.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы N 010-2016 от 09.03.2016 года, установившей размер стоимости произведенных ремонтных работ по внутренней отделке помещений в сумме " ... " рублей, судом удовлетворены исковые требования в указанном размере.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что экспертным заключением не установлена стоимость имущества (помещения) в денежном выражении до его ремонта (силами истцов), а также и стоимость данного помещения после такого ремонта.

Согласно представленного истцами расчета, стоимость квартиры с учетом выполненных истцом неотделимых улучшений увеличилась на " ... " руб. 83 коп., однако стоимость проведенного ремонта и предоставленные чеки не согласуются по стоимости, указанной экспертом в размере " ... " рублей.

В обоснование требований о неосновательном обогащении истцами представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов, смета ремонта жилых помещений дома (л. д. 20- 64).

Согласно представленных суду доказательств, работы по ремонту жилых помещений дома, производились по договору подряда N19 от 07 декабря 2014 года, заключенного в отношении объекта по " ... ", данные работы согласно пояснениям истцов были закончены в марте 2015 года, представленные истцами смета и товарные чеки датированы май 2014г.- февраль 2015г ... Указанные доказательства судебной коллегией оцениваются по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что истцами представлен фактический перечень и объем работ, осуществленных за свой счет.

Вместе с тем, представленные истцами доказательства в подтверждение приобретенных материалов, не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы были использованы непосредственно для реконструкции и ремонта дома, принадлежащего ответчику, а экспертным заключением не установлено, кем проведен ремонт и время его проведения.

Приведенные обстоятельства дела судом первой инстанции не учтены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают доводы истцов о том, что они несли расходы на благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", а ответчик неосновательно обогатился за счет истцов.

Вместе с тем, истцы не опровергли довод ответчика о том, что спорное помещение находилось в надлежащем техническом состоянии и не требовало проведения ремонта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истцы вселены в спорную квартиру не ответчицей, а Власовым М.В.

Истцам было известно, о том, что на спорные помещение отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на них, о чем они указывают в исковом заявлении и в заявлении в отдел полиции.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что между сторонами были заключены какие-либо сделки о продаже спорных помещений, истцы пользовались спорным помещением временно и безвозмездно, т.к. арендую плату за пользованием помещением не платили.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в частности, пунктом 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного, а так же, отсутствия в материалах дела письменных доказательств того, что истец согласовал с ответчиком произведенные в квартире неотделимые улучшения, наличия какого-либо обязательство со стороны ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы знали об отсутствии у них обязательств по улучшению квартиры, в связи с чем не могут требовать стоимость неотделимых улучшений с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований Стрелец О.И., Стрелец СВ. к Власовой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Власовой Т.Д. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрелец О.И., Стрелец СВ. к Власовой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: