Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-14444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Маслова К.Г., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Маслова К.Г.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Зиляк А.С. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Деминовой Т.В., Березиной А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО "Сбербанк России" и Деминовой Т.В. совместно с Березиной А.Д. был заключен кредитный договор " ... " от " ... " на сумму " ... " с назначением "Приобретение готового жилья" под " ... " годовых, на срок " ... " месяцев, и на покупку земельного участка, общей площадью " ... " кв.м, с расположенным на нем жилым домом с пристройкой, площадью " ... " кв.м инвентарный " ... ", кадастровый " ... " находящийся по адресу: " ... ", " ... ". Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления на счет одного из заемщиков денежных средств в названной сумме. Согласно п. " ... " договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщиков были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, однако, задолженность не погашена. Согласно п. " ... " кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором. За период с " ... " по " ... " у ответчиков образовалась задолженность - " ... "., в том числе: ссудная задолженность - " ... "., задолженность по неустойке - " ... "., проценты за кредит - " ... ". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору " ... " от " ... " был заключен договор залога объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью " ... " с расположенным на нем жилым домом с пристройкой, площадью " ... ", инвентарный " ... ", кадастровый " ... ". " ... " находящихся по адресу: " ... " " ... ". Просило суд расторгнуть кредитный договор " ... " от " ... ", заключенный между Деминовой Т.В., Березиной А.Д. и ПАО "Сбербанк России"; взыскать досрочно с Деминовой Т.В., Березиной А.Д. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... "., в том числе: ссудную задолженность - " ... "., задолженность по неустойке - " ... " коп., проценты за кредит - " ... " а также взыскать с Деминовой Т.В., Березиной А.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в " ... ".; обратить взыскание путем реализации с торгов на заложенное имущество по кредитному договору " ... " от " ... ", а именно: земельный участок, общей площадью " ... "м, с расположенным на нем жилым домом с пристройкой, площадью " ... "м, инвентарный " ... ", кадастровый " ... ". " ... " находящиеся по адресу: " ... " " ... ".

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года иск ПАО "Сбербанк России" - удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор " ... " от " ... ", заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Деминовой Т.В., Березиной А.Д.

Взыскана с Деминовой Т.В., Березиной А.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... "., в том числе: ссудную задолженность - " ... " задолженность по неустойке - " ... "., проценты за кредит - " ... "., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Зиляк А.С. просит отменить указанное решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Деминова Т.В., Березина А.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Логвиненко М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что " ... " между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Деминовой Т.В., Березиной А.Д. - с другой был заключен кредитный договор " ... " (л.д. 9-16), согласно которому банк обязался выдать целевой кредит в сумме " ... " - "Приобретение готового жилья" под " ... " годовых, на срок " ... " месяцев.

Указанным договором определено конкретное жилье, на покупку которого выдавался кредит - жилой домом с пристройкой, площадью " ... " инвентарный " ... ", кадастровый " ... " и земельный участок, общей площадью " ... ", находящиеся по адресу: " ... " " ... ".

В соответствии с расчетом истца " ... " у ответчиков перед истцом в связи с неоднократным нарушением обязательств по внесению установленным графиком платежей образовалась задолженность за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " в том числе: ссудная задолженность - " ... "., задолженность по неустойке - " ... "., проценты за кредит - " ... "

При рассмотрении дела судом установлено, что в адрес ответчиков были направлены требования " ... " от " ... " (л.д. 25, 26) о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, сумма задолженности по настоящее время не выплачена.

Согласно п. " ... " кредитного договора ( " ... ") банк имеет право потребовать, от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного), возложенных на созаемщиков обязательств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение погашения задолженности в более поздний период, а также в подтверждение соблюдения ответчиками условий договора не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требований ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, полагает его основанным на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору " ... " от " ... " был предоставлен залог объекта недвижимости: на земельный участок, общей площадью " ... " с расположенным на нем жилым домом с пристройкой " ... " назначение: жилое, площадь: общая " ... ".м, инвентарный " ... ", кадастровый " ... ". " ... ", находящийся по адресу " ... ", " ... ".

Согласно п. " ... " кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере " ... " от его стоимости и в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 5.4.9. кредитного договор определено, что заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по договору, включая НДС.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные требования законодательства не учтены.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части является незаконным и подлежит отмене.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Зиляк А.С. удовлетворить.

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание путем реализации с торгов на заложенное имущество по кредитному договору " ... " от " ... ", а именно: земельный участок, общей площадью " ... ", с расположенным на нем жилым домом с пристройкой, площадью " ... "м, инвентарный " ... ", кадастровый " ... " находящиеся по адресу: " ... " " ... ".

В остальной части решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: