Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-14699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Долговой Р.С. по доверенности - " Ф.И.О. "9 на решение Геленджикского городского суда от 24 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгова Р.С. обратилась в суд с иском к Некрасовой Н.В., в котором просила прекратить право общей долевой собственности между Долговой Р.С. и Некрасовой Н.В. на жилой дом, литер "A, Al, A2, аЗ, а4, а5, аб", общей площадью 124,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: " ... ". Произвести реальный раздел домовладения литер "A, Al, A2, а3, а4, а5, а6", общей площадью 124,8 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", выделив Долговой Р.С. в собственность жилой дом, общей площадью 52.7 кв.м, в т.ч. жилой 41,9 кв.м., литер А, А1, а4, состоящий из жилых комнат 11,8 кв.м.; 11,1 кв.м.; 6,8 кв.м.; 12,2 кв.м, и подсобных помещений площадью 5,1 кв.м.; 5,7 кв.м. Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", находящегося по адресу: " ... ", пер. " ... ", площадью 1202 кв.м, и выделить Долговой Р.С. в собственность земельный участок, площадью 382 кв.м., в границах согласно выводов экспертного заключения. Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Некрасовой Н.В. в пользу Долговой Р.С. компенсацию, ввиду несоразмерности выделенного в пользу Долговой Р.С. имущества, идеальной доли в праве собственности на имущество, денежные средства в сумме 136770 руб.

Представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "8 исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по варианту раздела указанных объектов недвижимости, предложенному истицей, признал в полном объеме, возражал против взыскания компенсации за несоразмерность идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " исковые требования Долговой Раисы Сергеевны удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности между Долговой Раисой Сергеевной и Некрасовой Надеждой Васильевной на жилой дом литер "A, Al, A2, а3, а4, а5, а6" общей площадью 124,8 кв.м., расположенного по адресу: " ... ". Произведен реальный раздел между Долговой Раисой Сергеевной и Некрасовой Надеждой Васильевной жилого дома, лит. "A, Al, A2, а3, а4, а5, а6" общей площадью 124,8 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", выделив Долговой Раисе Сергеевне в собственность, часть жилого дома лит. "A, Al, A2, а3, а4, а5, а6" общей площадью 52.7 кв.м, в т.ч. жилой 41,9 кв.м., литер А, А1, а4, состоящий из жилых комнат 11,8 кв.м.; 11,1 кв.м.; 6,8 кв.м.; 12,2 кв.м, и подсобных помещений площадью 5,1 кв.м.; 5,7 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности между Долговой Раисой Сергеевной и Некрасовой Надеждой Васильевной на земельный участок общей площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: " ... ". Произведен реальный раздел между Долговой Раисой Сергеевной и Некрасовой Надеждой Васильевной земельного участка общей площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером " ... " согласно выводов экспертизы N Э " ... " от " ... ", выполненной ООО "Земля и Право", выделив Долговой Раисе Сергеевне в собственность земельный участок площадью 382 кв.м., выделив Некрасовой Надежде Васильевне в собственность земельный участок площадью 802 кв.м. Прекращено право собственности Некрасовой Н.В. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "A, Al, A2, а.3, а4, а.5, а6", с внесением соответствующих записей в ЕГРП. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Долговой Р.С. по доверенности - " Ф.И.О. "9 просит изменить решение и взыскать в пользу Долговой Р.С. компенсацию, ввиду несоразмерности выделенного в пользу Долговой Р.С. имущества, идеальной доли в праве собственности на имущество, денежные средства в сумме 136770 руб., указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Долговой Р.С. по доверенности - " Ф.И.О. "9, представителя Некрасовой Н.В. по доверенности - " Ф.И.О. "8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 382/1202 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: " ... ", пер. " ... ", а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение литер "A, Al, A2, а3, а4, а5, а6", общей площадью 124,8 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Некрасовой Н.В. принадлежит на праве собственности 820/1202 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1202 кв.м и 1/2 доли в праве общей собственности на домовладение, расположенные по адресу г. " ... "

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что решением Геленджикского городского суда от 15.07.2015г. по иску Долговой Р.С. к Некрасовой Н.В. о признании права отсутствующим и применении последствий недействительности сделки, вступившего в законную силу, было установлено, что 09.04.2003г. между предыдущими собственниками жилого дома литер "A, Al, A2, а3, а4, а5, а6" и земельного участка, расположенного по " ... " " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, правопреемниками которых являются стороны по делу, был определен порядок пользования земельным участком, при этом граница раздела участков фактически разделила жилой дом, установив порядок его пользования, сохранившийся по настоящее время.

Предыдущими собственниками часть жилого дома литер "A, Al, A2, а3, а4, а5, а6", была снесена и на ее месте возведен жилой дом литер "В", который в 2008г. в веден в эксплуатацию " Ф.И.О. "13, а правопреемником " Ф.И.О. "13 является Некрасова Н.В. Все эти обстоятельства установлены решением суда от 15.07.2015г., что имеет преюдициальный характер.

В связи с чем, право общей долевой собственности на жилой дом литер "А, Al, A2, а3, а4, а5, а6", фактически было прекращено еще в 2006г., путем сноса части спорного домовладения.

Предыдущими собственниками " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, требований о выплате каких-либо компенсаций друг к другу не предъявлялось.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... " от 10.06.1980г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания компенсации за несоразмерность идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку Некрасовой Н.В. помещения, превышающую ее долю по размеру, фактически не передаются, и не передавались, т.к. были снесены до 2006 г. предыдущими собственниками " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "12

Решение Геленджикского городского суда от 24 декабря 2015 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Долговой Р.С. по доверенности - " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: