Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шуниной Л.П.,
судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при секретаре Тамуровой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петровой М.А. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова М.А. обратилась в суд с иском к Гаспарян С.С, Жукову С.А. о признании недействительным договора купли - продажи объектов недвижимости земельного участка и квартиры " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... ", признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Жуков С.А. обратился со встречным иском к Петровой М.А. о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований Петрова М.А. указала, что она является дочерью " Ф.И.О. "6, составившей " ... " завещание, по которому после ее смерти все принадлежащее ей имущество, а именно квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: Краснодарский край, " ... ", переходят в собственность ей и ее брату " Ф.И.О. "7 в равных долях. Однако впоследствии ею была получена выписка из ЕГРП, в результате чего она обнаружила, что принадлежащее ее матери имущество было дважды отчуждено. Так, " ... " по договору купли-продажи " Ф.И.О. "6 продала земельный участок и квартиру Гаспарян С.С, а " ... " по договору купли-продажи Гаспарян С.С. продал имущество Жукову С.А., который является правообладателем спорной недвижимости в настоящее время. Считает, что сделка купли-продажи недвижимости от " ... " является притворной, то есть прикрывает другую сделку - денежный заем с залогом. " Ф.И.О. "6 не получала денежных средств за проданное имущество, деньги были получены " Ф.И.О. "8 в долг от Гаспарян С.С. Также сделка по купле-продаже земельного участка и квартиры от " ... ", совершенная между Гаспарян С.С. и Жуковым С.А., является недействительной.
В судебном заседании суда первой инстанции представители Гаспарян С.С. и Жукова С.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер. В настоящее время Жуков С.А. на основании договора купли-продажи недвижимости является собственником недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, " ... ". " Ф.И.О. "6 при продаже недвижимости понимала и осознавала значение своих действий и действовала в рамках закона. Петрова М.А., не являясь стороной заключенной сделки, не имеет законного права подавать исковое заявление, следовательно, является ненадлежащим истцом.
Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2016 года производство по делу прекращено, обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе Петрова М.А.просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель Жукова С.А. - Азаров А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жуков С.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия признает причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Жукова С.А., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела видно, что " ... " между " Ф.И.О. "6 и Гаспарян С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры " ... " и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", а впоследствии " ... " указанная недвижимость по договору купли-продажи перешла в собственность Жукова С.А.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Из материалов дела следует, что " ... " " Ф.И.О. "6 составила завещание, согласно условиям которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала в равных долях Петровой М.А. и " Ф.И.О. "7
Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт составления лицом завещания не влечет переход права собственности на наследственное имущество от наследодателя наследнику по завещанию. Следовательно, даже если наследник по завещанию узнал об отчуждении наследодателем имущества, само по себе это обстоятельство не является основанием к оспариванию сделки, совершенной наследодателем до момента открытия наследства, поскольку при жизни наследодателя права наследника еще не являются нарушенными: наследодатель имеет возможность в любое время отменить либо изменить завещание либо распорядиться принадлежащим ему имуществом и т.д. В том случае, если наследник по
