Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-14866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петровой М.А. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.А. обратилась в суд с иском к Гаспарян С.С, Жукову С.А. о признании недействительным договора купли - продажи объектов недвижимости земельного участка и квартиры " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... ", признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Жуков С.А. обратился со встречным иском к Петровой М.А. о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований Петрова М.А. указала, что она является дочерью " Ф.И.О. "6, составившей " ... " завещание, по которому после ее смерти все принадлежащее ей имущество, а именно квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: Краснодарский край, " ... ", переходят в собственность ей и ее брату " Ф.И.О. "7 в равных долях. Однако впоследствии ею была получена выписка из ЕГРП, в результате чего она обнаружила, что принадлежащее ее матери имущество было дважды отчуждено. Так, " ... " по договору купли-продажи " Ф.И.О. "6 продала земельный участок и квартиру Гаспарян С.С, а " ... " по договору купли-продажи Гаспарян С.С. продал имущество Жукову С.А., который является правообладателем спорной недвижимости в настоящее время. Считает, что сделка купли-продажи недвижимости от " ... " является притворной, то есть прикрывает другую сделку - денежный заем с залогом. " Ф.И.О. "6 не получала денежных средств за проданное имущество, деньги были получены " Ф.И.О. "8 в долг от Гаспарян С.С. Также сделка по купле-продаже земельного участка и квартиры от " ... ", совершенная между Гаспарян С.С. и Жуковым С.А., является недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Гаспарян С.С. и Жукова С.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер. В настоящее время Жуков С.А. на основании договора купли-продажи недвижимости является собственником недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, " ... ". " Ф.И.О. "6 при продаже недвижимости понимала и осознавала значение своих действий и действовала в рамках закона. Петрова М.А., не являясь стороной заключенной сделки, не имеет законного права подавать исковое заявление, следовательно, является ненадлежащим истцом.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2016 года производство по делу прекращено, обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе Петрова М.А.просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Жукова С.А. - Азаров А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жуков С.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия признает причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Жукова С.А., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что " ... " между " Ф.И.О. "6 и Гаспарян С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры " ... " и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", а впоследствии " ... " указанная недвижимость по договору купли-продажи перешла в собственность Жукова С.А.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из материалов дела следует, что " ... " " Ф.И.О. "6 составила завещание, согласно условиям которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала в равных долях Петровой М.А. и " Ф.И.О. "7

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт составления лицом завещания не влечет переход права собственности на наследственное имущество от наследодателя наследнику по завещанию. Следовательно, даже если наследник по завещанию узнал об отчуждении наследодателем имущества, само по себе это обстоятельство не является основанием к оспариванию сделки, совершенной наследодателем до момента открытия наследства, поскольку при жизни наследодателя права наследника еще не являются нарушенными: наследодатель имеет возможность в любое время отменить либо изменить завещание либо распорядиться принадлежащим ему имуществом и т.д. В том случае, если наследник по завещанию находит свои права нарушенными, то с иском об оспаривании сделки, совершенной наследодателем, он вправе обращаться в суд только после открытия наследства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной совершенной наследодателем сделки, если он эту сделку при жизни не оспаривал, только после смерти наследодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Петрова М.А., не являясь правообладателем спорных объектов недвижимости, либо стороной по оспариваемым сделкам, не является лицом, права и законные интересы которого нарушают заключенные между " Ф.И.О. "6, Гаспарян С.С. и Жуковым С.А. сделок, завещатель в настоящее время жива, сделку не оспаривает, а завещание как сделка создает права и обязанности только после открытия наследства, следовательно, истица не вправе была обращаться с указанными требованиями в суд.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оределением Анапского районного суда от " ... " в обеспечение иска Петровой М.А. были приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка и квартиры " ... " расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Поскольку производство по делу прекращено, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 144 ГПК РФ отменил обеспечительные меры.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение Анапского районного суда от 05 апреля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Петровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: