Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-14907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Маняка Н.И., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Маняка Н.И.,

при секретаре Зинченко Д.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Санцевич " Ф.И.О. "11 на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31марта 2016 года об отказе в рассрочке исполнения решения от 22 апреля 2015 года по делу по иску Санцевич Ю.И. к Санцевич З.Г и Санцевич Д.В. об установлении доли в наследственном имуществе и взыскании стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Санцевич Ю.И. к Санцевич З.Г. и Санцевич Д.В. об установлении доли в наследственном имуществе и взыскании стоимости наследственного имущества - Санцевич Ю.И. признана принявшей наследство после смерти Санцевич Г.И.; за Санцевич Ю.И. признано право на наследство в размере 1/4 доли жилого дома и земельного участка; с Санцевич З.Г. в пользу Санцевич Ю.И. взыскана компенсация за 1/4 долю в наследственном имуществе в размере " ... " рублей 33 копеек.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Санцевич З.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение решения от 22 апреля 2015 года, по гражданскому делу по иску Санцевич Ю.И. к Санцевич З.Г. и Санцевич Д.В. об установлении доли в наследственном имуществе и взыскании стоимости наследственного имущества, в части взыскания с нее в пользу Санцевич Ю.И. компенсации в размере " ... " рубля 33 копеек, сроком на 12 месяцев, то есть до 01 марта 2017 года.

Обжалуемым определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований Санцевич З.Г. - отказано, в виду необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств дела вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что Санцевич З.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение решения от 22 апреля 2015 года, так как единовременное исполнение решения суда в этой части является затруднительным, поскольку она является пенсионером, находится в трудном материальном положении, из-за стрессовых ситуаций, связанных с судебными разбирательствами, у нее ухудшилось состояние здоровья, и она несет затраты на дорогостоящее лечение за пределами района.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, а также отсутствия письменных доказательств в обоснование заявленных требований, не может согласиться с требованиями заявителя об отсрочке исполнения судебного решения, поскольку заявленные ею доводы ничем не подтверждены и не носят исключительный характер, и в случае удовлетворения, нарушат интересы государства и права взыскателя Санцевич Ю.И.

Более того, на день рассмотрения дела заявителем не предпринято никаких мер к исполнению решения суда, хотя бы частично.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Санцевич З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: