Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Игольниковой Инессы Вячеславовны, представителя Ерохиной Лидии Владимировны и Игольниковой Антонины Владимировны на основании доверенности Чертова В.А., представителя Кулаковой Эльвиры Владимировны на основании доверенности Суворова А.А. на решение Белореченского районного суда от 21 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Палешник О.П., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Палешник В.В., обратилась в суд с иском к Ерохиной Л.В., Игольниковой А.В. и Кулаковой Э.В. об установлении факта отцовства и признании права на наследство.

Уточнив требования, истец просил установить факт отцовства Игольникова В.В., умершего 5 января 2016 г., в отношении Палешник В.В., 2008 года рождения; внести в запись акта о рождении Палешник В.В. изменения, указав сведения об отце: "Игольников Владимир Вячеславович", гражданин России, русский"; признать за Палешник В.В. право на наследование после смерти Игольникова В.В., умершего 5 января 2016 г., как за наследником первой очереди по закону.

В обоснование требований указано, что Палешник О.П. 3 октября 2008 г. родила дочь Палешник В.В., отцом которой является Игольников В.В. С 2005 г. Палешник О.П. и Игольников В.В. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. Игольников В.В. умер 5 января 2016 г. Установить факт своего отцовства Игольников В.В. при жизни не успел, притом, что всегда отцовство в отношении дочери признавал, принимал участие в ее жизни, воспитании и обучении. В настоящее время открылось наследство после смерти Игольникова В.В., к наследству признаны ответчики. Палешник О.П. полагает, что Палешник В.В., приходящаяся родной дочерью Игольникову В.В., также имеет право на наследство.

Решением Белореченского районного суда от 21 марта 2016 г. иск Палешник О.П. удовлетворен. Суд установилфакт отцовства Игольникова В.В., 20.01.1967 года рождения, уроженца г. Зыряновск Восточно-Казахстанской области, умершего 5 января 2016 г., в отношении Палешник В.В., 3 октября 2008 года рождения, уроженки г. Краснодара, проживающей по адресу: Белореченский район, г. Белореченск, ул. Луначарского, д. 263.

Суд постановилисключить из записи акта о рождении Палешник В.В. N 1176 от 14 октября 2008 г., произведенной Отделом ЗАГС Белореченского района Управления ЗАГС Краснодарского края, сведения об отце: "Палешник Владимир Вячеславович"; внести в запись акта о рождении Палешник В.В. N 1176 от 14 октября 2008 г., произведенную Отделом ЗАГС Белореченского района Управления ЗАГС Краснодарского края, изменения, указав сведения об отце: "Игольников Владимир Вячеславович, гражданин России, русский".

Суд признал за Палешник В.В. 3 октября 2008 г. рождения, уроженкой г. Краснодара, проживающей по адресу: Белореченский район, г. Белореченск, ул. Луначарского, д. 263, право на наследование после смерти Игольникова В.В., умершего 5 января 2016 г., как за наследником первой очереди по закону.

В апелляционных жалобах представители ответчиков выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Палешник О.П., ее представителя на основании ордера адвоката Седых С.Н., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усмотрела.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (то есть 1 марта 1996 г. и после этой даты), суд, исходя из статьи 49 Семейного кодекса РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве.

Судом первой инстанции установлено, что Палешник О.П. и Игольниковым В.В. с 2005 г. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, проживали совместно в квартире по ул. Железнодорожной, затем переехали в квартиру истца на ул. Таманской Армии в г. Белореченске, где Игольников В.В. сделал ремонт. Там они прожили до 2012 - 2013 г.г., затем купили квартиру по ул. Луначарского, д. 263, где проживали до смерти Игольникова В.В.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей Евсюкова Г.В., Евсюковой И.П., Тарасенко О.Н. Яркиной М.Ш., Кравцова В.И., Кравцовой Н.М., Попова Д.А., Панасенко Н.А., Ниязмамедовой И.Т., Мусоян С.Т., Косякова Е.Н., Донец С.П., фотоматериалами и другими материалами дела.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, в деле не представлены.

3 октября 2008 г. у истца родилась дочь Палешник В.В., что подтверждается свидетельством о рождении от 14 октября 2008 г. Однако, поскольку на момент рождения дочери брак между Палешник О.П. и Игольниковым В.В. не был зарегистрирован, в свидетельстве о рождении в графе "мать" указана Полешник О.П., а в графе "отец" - "Палешник Владимир Вячеславович", - запись внесена на основании заявления матери.

Из материалов дела следует, что 5 января 2016 г. Игольников В.В. умер, в связи с чем, отцовство в отношении Палешник В.В. не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов, следует, что в силу статьи 47 Семейного кодекса РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.

Как указано выше, в свидетельстве о рождении Виктории в графе отец указан "Палешник Владимир Вячеславович", то есть имя и отчество совпадают с именем и отчеством умершего, что в том числе является доказательством обоснованности требований истца.

В соответствие со статьей 47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно статье 49 Семейного кодекса РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В силу статьи 50 Семейного Кодекса РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является то, что Игольникова В.В. при жизни признавал себя отцом Палешник В.В.

При этом суд первой инстанции установил, что Игольников В.В. признавал отцовство в отношении дочери, принимал участие в ее воспитании, обучении и жизни. Что подтверждается представленными в деле фотографиям, фактом совместного проведения досуга, в том числе выезда за границу и т.п.

Игольников В.В. лично указывал на происхождение ребенка от него, что подтвердили в судебном заседании свидетели Евсюков Г.В., Евсюкова И.П., Тарасенко О.Н., Яркин М.Ш., Кравцов В.И., Кравцова Н.М., Попов Д.А., Панасенко Н.А., Ниязмамедова И.Т., Мусоян С.Т., Косякова Е.Н. и Донец СП.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право каждого ребенка с момента своего рождения знать своих родителей и право на их заботу, право на уровень жизни, необходимый ему для должного обеспечения физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития гарантированы статьями 7, 18 и 27 Конвенции ООН "О правах ребенка" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года).

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции РФ в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Учитывая невозможность получения достоверных доказательств о происхождении Палешник В.В. от Игольникова В.В. по результатам молекулярно-генетической экспертизы при отсутствии генетического материала Игольникова В.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении таковой.

Судебная коллегия в назначении экспертизы по делу также отказала по аналогичным основаниям, при этом учитывала, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указано выше результаты экспертизы, не имеют для суда решающего, окончательного значения. Факт отцовства после смерти отца может устанавливаться судом при наличии у заинтересованных лиц доказательственной базы, с достоверностью подтверждающей факт происхождения конкретного ребенка от умершего отца (статья 49 Семейного кодекса РФ), в том числе показаний свидетелей и других материалов дела.

Согласно статье 47 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат следующие акты гражданского состояния: 1) рождение; 2) заключение брака; 3) расторжение брака; 4) усыновление (удочерение); 5) установление отцовства; 6) перемена имени; 7) смерть гражданина.

Регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей.

Исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами.

При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом.

Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

В связи с чем, суд правомерно указал на необходимость внести соответствующие изменения в запись акта о рождении Палешник В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Если отцовство в предусмотренном законом порядке установлено, то ребенок, родившийся от родителей, не состоящих в браке между собой, и его отец имеют такие же взаимные права и обязанности, как и при рождении ребенка от лиц, состоящих в браке между собой (статья 53 Семейного кодекса РФ), включая право наследовать друг после друга в качестве наследников первой очереди.

Поскольку установление юридического факта отцовства Игольникова В.В., умершего 5 января 2016 г., в отношении Палешник В.В. позволяет последней обратиться к нотариусу, открывшему наследственное дело, что подтверждается справкой N 208 от 9 февраля 2016 г., суд обоснованно признал за ней право на наследование после смерти отца, как за наследником первой очереди по закону.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Белореченского районного суда от 21 марта 2016 г. приведенным требованиям отвечает в полной мере. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также правильной оценке представленных в деле доказательств, как по отдельности, так и в совокупности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игольниковой Инессы Вячеславовны, представителя Ерохиной Лидии Владимировны и Игольниковой Антонины Владимировны на основании доверенности Чертова В.А., представителя Кулаковой Эльвиры Владимировны на основании доверенности Суворова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: