Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-14972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Субботиной Н.В. по доверенности Парнюгина Я.И. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Митин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 года и обязать Управление федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю Хостинского района г.Сочи восстановить его регистрационный учет по месту жительства по адресу " ... ".

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Субботиной Н.В. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм процессуального права. В обоснование чего ссылается на то, что Митин А.В. является недееспособным, ему необходимо назначить опекуна (попечителя) или оставить данное заявление в порядке ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, запросить справку из ПНД.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а так же возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25 декабря 2014 года Субботиной Н.В. в иске к Митину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой " ... " и снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск Митина А.В. удовлетворен. Постановлено вселить Митина А.В. в квартиру " ... ", обязать Субботину Н.В., Субботину О.А. не чинить препятствий Митину А.В. в пользовании жилой площадью спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 года было постановлено апелляционную жалобу Субботиной Н.В., Субботиной О.А. удовлетворить, решение Хостинского районного суда г. Сочи 25 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение: исковые требования Субботиной Н.В. к Митину А.В. удовлетворить, признать Митина А.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой " ... ", в удовлетворении встречных исковых требований Митина А.В. к Субботиной Н.В., Субботиной О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать, обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Сочи снять с регистрационного учета Митина А.В. по месту жительства по адресу: " ... ".

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 года отменено, а решение Хостинского районного суда г.Сочи от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда.)

В соответствии с ч.2 ст.444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Вместе с тем, установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 года 25 марта 2015 года Митин А.В. был снят с регистрационного учета в квартире " ... ", что подтверждается ответом УФМС России по Краснодарскому краю в г.Сочи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу требований ст.443 ГПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.444,445 ГПК РФ, обоснованно произвел поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 года и восстановил право пользования Митина А.В. квартирой " ... ", возложив на Отделение N3 (по Хостинскому району) отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г.Сочи обязанность восстановить его регистрационный учет по указанному адресу.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы представителя Субботиной Н.В. о том, что Митин А.В. является недееспособным, находится под наблюдения врачей и состоит на учете у врача психиатра, поскольку отсутствуют этому доказательства и данные доводы не относятся к существу рассматриваемого заявления о повороте решения суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда у судебной коллегии не имеется, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Субботиной по доверенности Парнюгина Я.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: