Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-14975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7,

судей " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "9

при секретаре " Ф.И.О. "5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "6 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд обязал " Ф.И.О. "6 не чинить препятствий " Ф.И.О. "1 в установке межевых столбов и забора на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке площадью 800 кв.м.

Суд отказал в удовлетворении иска " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком " ... " площадью 800 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "1 и удовлетворить встречные исковые требования, указывая на то, что требования заявленные " Ф.И.О. "1 противоречат Конституции РФ, так как ущемляют ее права на проживание и владение собственным домом. Кроме того, при подаче иска " Ф.И.О. "1 был скрыт факт наличия дороги перед ее участком, что является основополагающим обстоятельством для рассмотрения данного дела. " Ф.И.О. "1 неоднократно меняла границы своего участка без соответствующего геодезического плана.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, его представителя и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "1 на основании договора купли-продажи от " ... " на праве собственности принадлежит земельный участок " ... ", площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", р-он " ... ", СТ "Приморец", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии " ... " от " ... "

Смежный земельный участок " ... " пл. 800 кв.м., кадастровый номер " ... ", принадлежит на праве собственности " Ф.И.О. "6 на основании договора купли-продажи от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, запись регистрации в ЕГРП от " ... " " ... ".

Из переписки " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "1 с Администрацией МО " ... " следует, что наложений их земельных участков друг на друга нет.

С целью правильного разрешения спора по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "НМЦ3".

Согласно заключению экспертизы " ... ".1 от " ... ", при проведении экспертного осмотра было установлено, что по периметру земельного участка " ... " в СТ "Приморец", находящегося в районе " ... ", принадлежащего " Ф.И.О. "6, частично отсутствует ограждение, конструкция забора установлена лишь по границе с участками " ... " и 42. Таким образом, земельный участок " ... " имеет фактически открытые границы. В процессе осмотра земельного участка " ... " установлено, что по его периметру также отсутствует ограждение, однако характерные точки границ данного земельного участка закреплены на местности металлическими пустотелыми трубами квадратного сечения, что делает возможным определить местоположение и линейные величины его границ, а также его площадь.

В соответствии с выводами экспертов наложений (пересечений) границ земельного участка " ... ", кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... ", р-н " ... ", СТ "Приморец" и земельного участка " ... ", кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... ", р-н " ... ", СТ "Приморец", не имеется.

Анализируя данное заключение экспертов с пояснениями эксперта в судебном заседании, а также с фототаблицами к нему и приобщенными к делу фотографиями земельных участков сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению указанное заключение экспертизы, и оценил его как допустимое доказательство, из которого в совокупности с исследованными в суде другими доказательствами следует, что требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "6 об устранении препятствий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия так же приходит к выводу, что при отсутствии наложений (пересечений) границ земельных участков сторон, доводы истца " Ф.И.О. "1 о том, что ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком и установлению межевых столбов и забора на границе принадлежащего истцу участка, нашли свое подтверждение, так как " Ф.И.О. "6 безосновательно демонтирует те столбы, которые она устанавливает на границе своего участка и нарушает ее права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: