Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "13,

судей " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "22

при секретаре " Ф.И.О. "9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "11 к " Ф.И.О. "1, ЛангС.В., " Ф.И.О. "5 о признании договора купли-продажи недействительным.

Суд признал сделку купли-продажи от " ... ", совершенную между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, действующей по доверенности от имени " Ф.И.О. "3 недействительной.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от " ... " и признал недействительным зарегистрированное право собственности на имя " Ф.И.О. "1 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", как произведенное на основании ничтожных документов и аннулировал записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " и " ... "-23-14/036/2013-448 от " ... " и возвратил сторонам все полученного по сделке.

Суд принял отказ от иска " Ф.И.О. "4.

Суд прекратил производство по делу по иску " Ф.И.О. "4 к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "5 о признании договора купли-продажи недействительным.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "11, указывая на то, что согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " " ... " "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) действует недобросовестно, в частности если его поведения после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт ст. 166 ГКРФ). Полагает, что заявленный иск является способ для выводы супружеского имущества из-под раздела, так как до настоящего времени, с момента заключения оспариваемой сделки, семья " Ф.И.О. "14 проживала в приобретенном домовладении и никто их право на имущество, приобретенное по сделке, не оспаривал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца " Ф.И.О. "4 и представителя ответчика " Ф.И.О. "1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования " Ф.И.О. "11, суд правильно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 188, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 166, ст. 168, ст. 167 ГК РФ, указав в решении, что в силу указанных выше правовых норм заключенный между ЛангС.В. и " Ф.И.О. "1 договор купли-продажи от " ... " по доверенности, выданной " ... ", является недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании было установлено, что жене истца " Ф.И.О. "10 - " Ф.И.О. "3 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... ".

" ... " " Ф.И.О. "3 выдала нотариальную доверенность ответчице " Ф.И.О. "2 для продажи от ее имени недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

" ... " " Ф.И.О. "16 3.М. умерла.

Согласно наследственному делу " ... " наследниками " Ф.И.О. "3 являются в равных долях истец " Ф.И.О. "11 и третье лицо - " Ф.И.О. "12

" ... " " Ф.И.О. "2, зная о том, что ее доверительница " Ф.И.О. "16 3.М. умерла, подписала договор купли-продажи со своей дочерью ответчицей " Ф.И.О. "1 и в межмуниципальном отделе по Выселковскому и " ... "м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была зарегистрирована сделка купли-продажи домовладения и земельного участка под " ... " и " ... " от " ... ".

Из вышеизложенного следует, что заключение договора купли-продажи домовладения имело место после смерти доверителя - " Ф.И.О. "16 3.М., т.е. по прекращенной в силу закона доверенности. При этом подача " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 документов на регистрацию прав собственности за " Ф.И.О. "1, а также регистрация права собственности последней на спорное домовладение имели место также после смерти " Ф.И.О. "16 3.М.

" Ф.И.О. "3 умерла " ... ", вследствие чего действие выданной ей доверенности " ... " - " Ф.И.О. "2 прекратилось с момента смерти в силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ. " Ф.И.О. "2 не вправе была отчуждать спорное домовладение в пользу " Ф.И.О. "1, в связи с чем, совершенная по такой доверенности сделка ничтожна.

Суд правильно пришел к выводу, что " Ф.И.О. "1 не является добросовестным приобретателем, поскольку имущество было приобретено ей безвозмездно, расчет между сторонами договора купли-продажи не производился, так как согласно расписки от " ... " деньги за домовладение в сумме 400000 рублей были выплачены " Ф.И.О. "3 " Ф.И.О. "4, отцом ответчика " Ф.И.О. "1

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: