Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-15003/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко В.А. - Аносова Р.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудникова Н.Г., Терехина О.К., Бондарева Е.К. и Ушкивец И.Ю. обратились в суд с иском к Бондаренко В.А. о разделе земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка площадью 680 кв.м, расположенного по адресу " ... ", к/н " ... ". Фактически между ними сложился порядок пользования земельным участком, однако ответчик отказывается подписать соглашение о реальном разделе земельного участка, в связи с чем они обратились с данным иском в суд и просили произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с вариантом раздела N1, предложенным экспертом.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил разделить участок по варианту раздела N2, предложенному экспертом, поскольку при разделе участка по варианту раздела N1 Бондаренко В.А. лишится подъезда к своему земельному участку.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2016 года исковое заявление Прудниковой Н.Г., Терехиной О.К., Бондаревой Е.К. и Ушкивец И.Ю. удовлетворено, суд произвел реальный раздел земельного участка по варианту раздела N1.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко В.А. - Аносов Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выбранный судом вариант раздела земельного участка N1 нарушает права Бондаренко В.А., поскольку он фактически лишен возможности пользоваться земельным участком, предложенным экспертом в общую долевую собственность, а также лишен возможности подъезда к своему земельному участку. Более того, данный вариант раздела противоречит фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Мартыненко Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя истцов Мартыненко Д.Н., просившего оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о разделе земельного участка по варианту раздела N2, предложенному экспертом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, истцы Прудникова Н.Г., Терехина О.К., Бондарева Е.К. и Ушкивец И.Ю. и ответчик Бондаренко В.А. являются собственниками земельного участка площадью 680 кв.м, расположенного по адресу " ... ", к/н " ... ".

На данном участке расположены принадлежащие сторонам по делу капитальные строения.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о реальном разделе земельного участка между сторонами по делу не достигнуто.

По данному гражданскому делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии возможных вариантов реального раздела земельного участка.

Согласно экспертному заключению от 10 марта 2016 года имеется два варианта раздела принадлежащего сторонам по делу земельного участка (л.д. 148, 150).

Производя реальный раздел земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что вариант раздела земельного участка N1 (л.д. 148), предложенный экспертом, наиболее полно отвечает интересам сторон по делу.

Однако судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судебной коллегией установлено, что при разделе земельного участка по варианту раздела N1, предложенному экспертом, будут нарушены права ответчика по делу Бондаренко В.А., поскольку он будет лишен реальной возможности пользоваться частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (л.д. 148, контур 2, площадью 23,0 кв.м, окрашенный желтым цветом).

Также судебной коллегией установлено, что при использовании варианта раздела земельного участка N2, предложенного экспертом, права и законные интересы всех совладельцев земельного участка с к/н " ... " будут соблюдены в большем объеме, поскольку каждый из собственников будет иметь доступ к единому земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности (л.д. 150, земельный участок площадью 80 кв.м, окрашенный желтым цветом). Вариант N2 не предусматривает вклинивания и образования нового земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:1488 по варианту раздела N2, предложенному экспертом.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Бондаренко В.А. - Аносова Р.В. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Прудниковой Н.Г., Терехиной О.К., Бондаревой Е.К. и Ушкивец И.Ю. к Бондаренко В.А. о реальном разделе земельного участка.

Произвести раздел земельного участка площадью 680 кв.м, расположенного по адресу " ... ", к/н " ... " в соответствии с вариантом раздела N2, указанным в экспертном заключении экспертов ООО "Земельный геодезический центр" от 10 марта 2016 года, прекратив право общей долевой собственности Прудниковой Н.Г., Терехиной О.К., Бондаревой Е.К., Ушкивец И.Ю. и Бондаренко В.А. на данный земельный участок.

Председательствующий

Судьи