Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-15495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилюшенко А.Е. на решение Прикубанского районного суда " ... " от 24 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилюшенко А.Е. обратилась в суд с иском к Пилюшенко Л.И., Пилюшенко В.И. о признании договора дарения квартиры по адресу: " ... " недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности Пилюшенко Л.И. на указанную квартиру, указывая, что в период брака её бывший супруг Пилюшенко В.И. заставил её датъ согласие на дарение спорной квартиры его матери ? Пилюшенко Любови Ивановне. Ответчики принуждали её под тем предлогом, что супруг не даст её развод, помимо этого, обещали ей выплатить денежные средства, причитающиеся, ей за долю квартиры. Ответчики принудили её заключить договор дарения квартиры с целью избежать возможности раздела таковой как супружеского имущества. При этом, перед подписанием договора дарения она с ответчиками пришли к соглашению, что ей будут выплачены денежные средства, и она сможет приобрести какое-либо жилье, только на этих условиях она и согласилась подарить свою долю в квартире, однако, ответчики денежные средства ей не выплатили, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик Пилюшенко В.И. и представитель ответчика Пилюшенко Л.И., по доверенности ? " Ф.И.О. "9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении иска Пилюшенко Анны Евгеньевны к Пилюшенко Любови Ивановне, Пилюшенко Виталию Ивановичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение и прекращении права собственности - отказано.

В апелляционной жалобе Пилюшенко А.Е. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пилюшенко А.Е. по доверенности - " Ф.И.О. "10, представителя Пилюшенко Л.И. по доверенности - " Ф.И.О. "9, Пилюшенко В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Пилюшенко А.Е., Пилюшенко В.И. и Пилюшенко Л.И. заключен договор дарения квартиры по адресу: " ... ", по условиям которого Пилюшенко А.Е. и Пилюшенко В.И. подарили Пилюшенко Л.И. указанную квартиру.

Право собственности Пилюшенко Л.И. на указанную квартиру в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно, ст. 178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана, судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также, сделка, которую лицо было вынуждено совершить в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иск потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств тому, что ответчиками в отношении нее оказывалось давление, в результате которого ею было принято решение о передаче по договору дарения Пилюшенко Л.И., принадлежащей ей 1\2 доли в квартире и данная сделка заключена.

Также не представлены доказательства того, что при заключении договора дарения она находилась под влиянием насилия или угрозы.

Ссылка апелляционной жалобы на применение к ней насилия со стороны Пилюшенко В.И., что она находилась дважды на "больничном" в связи с переломом руки, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащим доказательством применения такого насилия со стороны ответчика к истице может служить приговор суда, которым была бы установлена причинно-следственная связь между переломом руки истицы и применением ответчиком такого насилия, либо обращение в правоохранительные органы либо с соответствующим заявлением, однако истица такие доказательства и не представила.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Пилюшенко Анны Евгеньевны к Пилюшенко Любови Ивановне, Пилюшенко Виталию Ивановичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение и прекращении права собственности, поскольку, подписывая договор истица видела и понимала, что это именно договор дарения, доказательств того, что ответчики принуждали её подписать договор дарения не представлено, признаков кабальной сделки, совершенный при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне не выгодных условиях, также не было установлено.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2016 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилюшенко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: