Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-15691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Оганесян " Ф.И.О. "11 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", путем сноса объекта недвижимости (хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью " ... " кв.м., этажностью - " ... ", подземной этажностью - " ... "; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорное хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования); и обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Оганесян " Ф.И.О. "12 от " ... " " ... " на указанное выше строение, расположенное по адресу: " ... ".

В обоснование доводов указано, что спорный объект возведен ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке и без получения необходимых разрешительных документов.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2016 года в удовлетворении иска администрации города к Сочи Оганесян " Ф.И.О. "13 об освобождении самовольно занятого участка путем сноса объекта недвижимости, - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, Оганесян " Ф.И.О. "14 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5, просившую отменить решение суда, представителя Оганесян " Ф.И.О. "15 по доверенности " Ф.И.О. "6, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Оганесян " Ф.И.О. "16 в соответствии с распоряжением главы администрации Лазаревского внутригородского района Краснодарского края " ... " от " ... " и договором купли-продажи земельного участка " ... " от " ... " является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: " ... ", площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " года.

Собственником другой " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является " Ф.И.О. "7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

На основании договора аренды земельного участка " ... " от " ... " и декларации об объекте недвижимого имущества от " ... ", Оганесян " Ф.И.О. "17 принадлежит на праве собственности хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв.м., этажность: " ... ", подземная этажность: " ... ", расположенное по адресу: " ... ". Свидетельство о государственной регистрации права " ... " на данный спорный объект недвижимости получено ответчиком " ... ".

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", выделен в собственность Оганесян " Ф.И.О. "18 земельный участок площадью " ... " кв.м., а " Ф.И.О. "7 - земельный участок площадью " ... " кв.м., в границах, указанных в Карте-лане, составленной " ... ", являющегося приложением к заключенному " ... " между Оганесян " Ф.И.О. "19 и " Ф.И.О. "7 договору купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком.

Прекращено право общей долевой собственности " Ф.И.О. "7 (на " ... " доли) и Оганесян " Ф.И.О. "20 (на " ... " доли) на указанный выше земельный участок.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... ", вступившим в законную силу, признано за Оганесян " Ф.И.О. "21 право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., категория земель " ... "; разрешенное использование " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: " ... ", образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., состоящий из двух контуров: земельный участок площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., с обременением (сервитут) на площади " ... " кв.м. для прохода в пользу " Ф.И.О. "7, в соответствующих координатах в системе координат МСК-23, согласно схемы, выполненной " ... " (инж. " Ф.И.О. "8).

Признано за " Ф.И.О. "7 право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., категория земель " ... "; разрешенное использование " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: " ... ", образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., в соответствующих координатах в системе координат МСК-23 согласно схемы, выполненной " ... " (инж. " Ф.И.О. "8).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное письменное доказательство является новым, однако судебная коллегия полагает правильным принять таковое, поскольку оно принято после вынесения оспариваемого решения суда, содержит преюдициальное значение для данного дела, обстоятельства, установленные указанным выше судебным постановлением, и имеет значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) мешает пользователям соседних домовладений использованию строений помещений по своему целевому назначению и проведению их ремонта и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозы жизни и здоровью граждан, при условии использования объекта в качестве вспомогательного назначения, администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что спорное строение расположено на принадлежащем ответчику земельном участке, получения разрешительной документации для его строительства не требовалось, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -