Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-15709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лютова Р.В. - Микрюкова В.Г. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лютов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Воротынцеву Н.А., Ворониной Ю.В, о признании сделки недействительной.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Лютову Р.В. для дальнейшего обращения в суд по месту регистрации ответчиков.

В частной жалобе представитель Лютова Р.В. - Микрюков В.Г. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, в обоснование чего заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что предметом иска является признание недействительными договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ",

Суд первой инстанции, установив что, ответчик Н.А. Воротынцев зарегистрирован по адресу: " ... ", ответчица Ю.В. Воронина зарегистрирована по адресу: " ... ", и проживание ответчиков на территории Адлерского района города Сочи ничем документально не подтверждено, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного иска Адлерскому районному суду города Сочи.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Предметом оспариваемых договоров является право собственности на земельный участок, предметом настоящего иска - расторжение указанных договоров.

Удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на спорный земельный участок и как следствие переход права собственности на него.

Таким образом, настоящий иск является иском о праве на недвижимое имущество и он должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества.

При таком положении, правовых оснований для возвращения настоящего иска, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2016 года подлежит отмене, а иск возвращению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Лютова Р.В. - Микрюкова В.Г. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2016 года удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2016 года отменить.

Исковое заявление Лютова Романа Валентиновича к Воротынцеву Н.А., Ворониной Ю.В, о признании сделки недействительной возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: