Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-15765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в

составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7,

судей " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "9

при секретаре " Ф.И.О. "5,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной

жалобе истца " Ф.И.О. "6 на определение судьи Лазаревского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Лазаревского районного суда " ... " от " ... " оставлено без движения исковое заявление " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "1, отделение " ... " по " ... " ОУФМС России по Краснодарскому краю о признании недействительным снятие с регистрационного учета.

В частной жалобе истец " Ф.И.О. "6 просит отменить определение судьи, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление и рассмотреть его по существу, указывая на то, что оставляя иск без движения, судья сослался на то, что якобы, для урегулирования данного спора предусмотрен досудебный порядок, хотя ст.ст. 131-132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми заявление подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определения судьи подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "6 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1, отделение " ... " по " ... " ОУФМС России по Краснодарскому краю о признании недействительным снятие с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик " Ф.И.О. "1 препятствует ей в проживании в квартире " ... " " ... ", ссылаясь на то, что он является единственным собственником имущества.

Оставляя иск без движения, судья в определении мотивировал это тем, что истец не прикладывает доказательств данного утверждения, которым может служить выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру.

Кроме того, судья сослался в определении и на ч. 2 ст. 452 ГК РФ, указав, что законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с предложением изменить или расторгнуть договор.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи противоречат требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, так как правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы суд вправе истребовать у сторон в порядке ст. ст. 149-150 ГПК РФ.

Кроме того, в иске " Ф.И.О. "6 не конкретизирует соглашения, которые просит признать недействительными и требования суда о досудебном порядке урегулирования спора и предоставлении соответствующих доказательств могут так же быть выполнены в порядке ст.ст. 149-150 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца " Ф.И.О. "6 - удовлетворить.

Определение судьи Лазаревского районного суда " ... " от " ... " - отменить.

Исковой материал направить в Лазаревский районный суд " ... " для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: