Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-15769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Маслова К.Г.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Орел Г.Н. по доверенности Узденова А.Б. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орел Г.Н. обратилась в суд с иском к Апостоловой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " между Апостоловой Л.П. и Орел Г.П. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Апостолова Л.П. обязуется по завершении строительства продать, а Орел Г.П. обязуется купить " ... " долю жилого дома литер К предполагаемой общей площадью " ... " расположенного на земельном участке площадью " ... " по адресу: " ... ". В соответствии с п. " ... " указанного договора Орел Г.Н. произвела оплату Апостоловой Л.П. в размере " ... " однако, ответчик Апостолова Л.П. не выполнила взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества - не осуществила в обусловленный предварительным договором срок до " ... " продажу истцу Орел Г.Н. завершенного строительством жилья и не приобрела иного жилого помещения, основной договор купли-продажи не был заключен сторонами до " ... ". Орел Г.Н. указывает, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 августа 2015 года по делу " ... " в удовлетворении исковых требований Орел Г.Н. к Апостоловой Л. П. о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, обязании передать в собственность и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 августа 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Орел Г.Н. - без удовлетворения. Истец так же указывает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... "г.

В судебном заседании представитель Орел Г.Н. по доверенности Узденов А.Б. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Апостоловой Л.П. в пользу Орел Г.Н. неосновательное обогащение в размере " ... ". и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " ссылаясь на то, что " ... " и " ... " ответчик перечислил истцу суммы " ... ". и " ... ". соответственно, и началом течения срока, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является дата " ... ", когда Апостолова Л.П. должна была узнать о неосновательности получения денежных средств истца, так как в своей претензии от " ... " признала факт прекращения договорных отношений с истцом.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 марта 2016 года иск Орел Г.Н. - удовлетворен частично. Взыскана с Апостоловой Л.П. в пользу Орел Г.Н. сумма неосновательного обогащения в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " госпошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель Орел Г.Н. по доверенности Узденов А.Б. просит решение суда отменить в части взыскания с Апостоловой Л.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части по делу новое решение, взыскать " ... " обоснование доводов жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с " ... " по " ... ".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Апостоловой Л.П. по доверенности Леонова А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Орел Г.Н., Апостолова Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Орел Г.Н. по доверенности Узденова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что " ... " между Апостоловой Л.П. и Орел Г.П. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Апостолова Л.П. обязуется по завершении строительства продать, а Орел Г.П. обязуется купить в собственность " ... " жилого дома литер К предполагаемой общей площадью " ... " расположенного на земельном участке площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ".

В соответствии с п. " ... " указанного предварительного договора Орел Г.Н. произвела оплату Апостоловой Л.П. в размере " ... "

Судом первой инстанции так же установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами до " ... ", как предусматривал пункт " ... " предварительного договора купли-продажи от " ... ".

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Орел Г.Н. к Апостоловой Л.П. о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, обязании передать в собственность и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орел Г.Н. - без удовлетворения.

В мотивировочной части решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 августа 2015 года следует, что " ... " Орел Г.Н. направила в адрес Апостоловой Г.Н. письмо-претензию с требованием о заключении основного договора купли-продажи. Орел Г.Н. " ... " направила ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме " ... " и процентов в сумме " ... ". Апостолова Л.П. " ... " оплатила через ПАО "Сбербанк России" " Ф.И.О. "9 " ... " а " ... " еще " ... "., что подтверждается приложенными к возражениям квитанциями.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере " ... " поскольку указанная сумма денежных средств представляет собой неосновательное обогащение Апостоловой Л.П. за счет Орел Г. Н. Кроме того, представитель ответчика указанные требования истца признал.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что началом течения срока, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, является дата " ... ", когда Апостолова Л.П., по мнению истца, должна была узнать о неосновательности получения денежных средств истца, так как в своей претензии от " ... " признала факт прекращения договорных отношений с ним, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 августа 2015 года по делу " ... " и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года по делу " ... ", установлено, что Орел Г.Н. " ... " направила в адрес Апостоловой Г.Н. письмо-претензию с требованием о заключении основного договора купли-продажи. " ... " Апостолова Л.П. направила претензию Орел Г.Н., в которой указала, что считает, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от " ... " прекращены. " ... " Орел Г.Н. обратилась в Лазаревский районный суд с иском к Апостоловой Л.П. о понуждении к исполнению обязательства по предварительному договору и заключению основного договора купли-продажи. " ... " Орел Г.Н. уточнила заявленные требования и просила признать предварительный договор купли-продажи, заключенный " ... ", договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате; обязать Апостолову Л.П. передать Орел " ... " долю жилого дома, расположенного по адресу: " ... "; обязать Лазаревский отдел г. Сочи Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права на " ... " указанного жилого дома.

Кроме того, сумма денежных средств, уплаченная по предварительному договору купли- продажи от " ... ", в размере " ... " указывалась истцом и в претензии от " ... ", и в исковых требованиях от " ... ", и в уточненных исковых требованиях от " ... " по делу " ... " в качестве оплаты стоимости недвижимого имущества, право общей долевой собственности на которое Орел Г.Н. просила зарегистрировать, а не в качестве неосновательно полученных Апостоловой Л.П. денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Апостолова Л.П. должна была узнать о неосновательности полученных от истца денежных средств по вступлении в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 августа 2015 года по делу " ... ", которым в удовлетворении исковых требований Орел Г. Н. к Апостоловой Л.П. о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, обязании передать в собственность и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество было отказано, а именно " ... ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 марта 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Орел Г.Н. по доверенности Узденова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: