Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-15776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярской В.И. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Дегтярская В.И. обратилась в суд с иском к Дегтярскому И.В., Дегтярской Е.Е. о признании договоров дарения недействительными. Свои требования истица мотивирует тем, что она с 1980 года проживала в жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", который она строила своими силами и своими средствами.

В 2003 г. для постоянного проживания к ней переехал сын ? ответчик по настоящему делу Дегтярский И.В. со своей семьей. В 2011 году они составили договор и право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, перешло к ее сыну. Как она считала, между ними был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), вследствие чего она будет получать денежное довольствие до конца жизни.

После неоднократных побоев и унижений она приняла решение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) и начала сбор документов.

Однако, согласно полученной ею выписки из ЕГРП от 23.04.2015г. она узнала, что в 2011г. вместо договора ренты, был заключен договор дарения, по условиям которого она передавала в собственность ответчика жилой дом, без всяких ответных обязательств в ее адрес.

Так же, из указанной выписки она узнала, что в 2013 году сын подарил дом своей супруге. В настоящее время собственником дома является ее невестка Дегтярская Е.Е., которой сын подарил жилой дом и земельный участок. В настоящее время отношения между ней и невесткой, а также старшей внучкой сильно испортились.

Истица полагает, что при совершении сделки в 2011г. сделка (договор дарения), заключенная между нею и ее сыном, совершена под влиянием обмана, так как между ними была достигнута договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, но не дарения.

Истица просила суд признать недействительной сделкой договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: " ... " от 01.10.2011г., заключенный между нею и Дегтярским И.В., а так же признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за Дегтярским И.В.на жилой дом, расположенный по адресу: " ... "; признать недействительной сделкой договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: " ... " от 01.10.2011г., заключенный между Дегтярским И.В.и Дегтярской Е.Е. и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за Дегтярской Е.Е., на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Дегтярской В.И. к Дегтярскому И.В., Дегтярской Е.Е. о признании договоров дарения недействительными.

В апелляционной жалобе Дегтярская В.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования иска, в обоснование чего ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не учтены доказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование иска о том, что ответчик фактически обманул ее, так как между ними была достигнута договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, но не дарения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Дегтярская В.И. поддержала доводы жалобы, ответчик Дегтярский И.В., Дегтярская Е.Е. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав сторон по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких ошибок судом первой инстанции допущено не было. Судом верно установлены имеющие значение для дела значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21.09.2011 года между Дегтярской

В.И. и Дегтярским И.В. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... "., по условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый номер " ... ", площадью 484 кв.м., категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуально жилищного строительства, а также жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м., состоящий из 2-х этажей, расположенный по адресу: " ... ". Одаряемый указанный земельный участок и жилой дом принял.

Рассматривая исковые требования по существу и проверяя доводы Дегтярской В.И., суд правильно руководствовался пунктом 1 и 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены дарения являются совершение одаряемым покушение на жизнь дарителя.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В обоснование указанных доводов истицей в материалы дела представлены акты судебно-медицинского освидетельствования N 763/2014 от 13.11.2014 и N 769/2014 от 17.11.2014г. по факту обращения Дегтярской В.И.; постановление уполномоченного дознавателя УУП отдела МВД России по Крымскому району л/п Рябоконь Д.С. от 13 июня 2013г. которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту проверки заявления о поступивших угрозах физической расправой в словесной форме в адрес Дегтярской В.И. от Дегтярской Ю.А.;, постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Крымскому району капитана полиции Ильницкой А.С., которым по рассмотрению материала проверки КУСП N 10194 от 22.07.2015г. по факту проверки заявления о причинении гр. Дегтярской В.И. телесных повреждений гр. Дегтярской Ю.А., опросив очевидцев и свидетелей, установлено, что Дегтярская В.И. телесные повреждения получила вследствие собственных неосторожных действий, какие-либо противоправные действия иными лицами, направленные на причинение гр. Дегтярской В.И. телесных повреждений не производились, в связи с чем, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленного причинения вреда средней тяжести и в возбуждении уголовного дела по этим основаниям отказано. Постановление Дегтярской В.И. в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ не обжаловалось.

Судом с установлено и не отрицалось сторонами, что иногда в семье Дегтярских возникают бытовые конфликтные ситуации, при этом невозможно установить, кто является их инициатором.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих совершение одаряемым покушение на жизнь дарителя, истицей не представлено.

Вместе с тем, оснований для расторжения договора дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, так же не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительной сделкой в силу ст. 167 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ, судом установлено, что истица Дегтярская В.И. на момент заключения договора дарения имела достаточно информации о договоре, ознакомилась с его текстом, работая на руководящих должностях, могла оценить условия договора, понимала его значение и суть.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей Дегтярской В.И. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения сделки под влиянием обмана, следовательно, у суда не имелось праовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования о признании недействительной сделкой договор дарения спорного жилого дома, заключенный между Дегтярским И. В. и Дегтярской Е. Е. судом не установлено, а истицей не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для признания ее таковой.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по данным доводам изложено в решение суда, с которым согласилась судебная коллегия по обстоятельствам, изложенным выше. В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярской В.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: