Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-15894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С., Метова О.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

с участием прокурора КК Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жежелева М.А., ОАО "РЖД" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жежелев М.А. обратился в суд с иском (уточненным) к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, за предшествующие три года, за период с 01.02.2013 года по 31.01.2016 года в размере 375 696 рублей, а начиная с 01.02.2016 года ежемесячные платежи в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей; взыскании расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 200 рублей; взыскании расходов, понесенных за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 9 893 рублей.

Представитель истца Жежелев М.А., по доверенности ? Зубахина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности - Чернуха А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара в судебном заседании полагал, что исковые требования Жежелева М.А подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО "ЖАСО" в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО "ЖАСО".

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Жежелева Михаила Александровича взыскали компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные по оформлению доверенности в сумме 1 200 (одной тысячи двести) рублей, а всего 201 200 (двести одной тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Жежелев М.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска в возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, в этой части просит принять по делу новое решение, удовлетворив в этой части требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда как не законное и не обоснованное, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора КК, полагавшей, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29.06.2008 года на участке железнодорожного пути на 607 км пикет N 7 ж/д станции Кореновск произошел несчастный случай, в результате которого Жежелев М.А., 17.02.1991 года рождения был госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Постановлением заместителя руководителя Краснодарского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ - С.А. Гах от 21.08.2009 года было установлено, что Жежелев М.А. на учете нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, причиной травмирования Жежелева М.А. явилось нарушение им же "Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте" ЦУ0/4499 от 29.06.1987 года, согласно которым пешеходам запрещается "переходить, перебегать железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 м., совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении в состоянии опьянения вблизи источника повышенной опасности, которым является железнодорожный транспорт.

Названным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно, акту судебно-медицинского исследования N 1350/2015, в соответствии с представленной медицинской документацией Жежелеву М.А., 1991 года рождения, был установлен диагноз - открытый проникающий оскольчатый перелом лобной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом верхней и наружной стенки левой орбиты, решетчатого лабиринта. Такие повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни и вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Согласно, заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края за N 356/2015 - в результате железнодорожного происшествия 29.06.2008 года Жежелеву М.А. была причинена открытая черепно-мозговая травма: вдавленный оскольчатый перелом лобной кости, переломы решатчатой кости, верхней стенки левой орбиты, ушиб головного мозга тяжелой степени: контузионный очаг лобной доли. В результате полученной черепно-мозговой травмы Жежелев М.А. находился на неоднократном стационарном и амбулаторном лечении. С 12.05.2012 года у Жежелева М.А. согласно данным представленной медицинской документации прослеживаются последствия перенесенной черепно-мозговой травмы от 29.06.2008 года в виде выраженного органического расстройства личности с мнестико-интеллектуальным снижением, симптоматической локализационно-обусловленной лобной эпилепсии с частыми сложными судорожными приступами, дизартрии (расстройство артикуляции, проявляющееся в неясности произношения), агнозии (нарушение процесса узнавания), апраксии (нарушение целенаправленного действия), нарушение контроля за функциями тазовых органов (недержание мочи, кала). 18.06.2014 года и на настоящее время у Жежелева М.А. имеются все вышеуказанные расстройства с появлением деменции (приобретенное слабоумие). Таким образом, между полученной черепно-мозговой травмой Жежежлева М.А. и установленным ему первично второй группы инвалидности (09.08.2012 года), а в последующем первой группы инвалидности (04.08.2014 года) имеется причинно-следственная связь. Все вышеперечисленные последствия перенесенной черепно-мозговой травмы от 29.06.2008 года у Жежелева М.А. согласно п. 1.6 "таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия причин" соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере 100%.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуюсь выше указанными нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Жежелева М.А. в части взыскания суммы компенсации морального вреда, которую суд законно снизил с 500 000 рублей до 200 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда должны предъявляться к страховой компании ОАО "ЖАСО", суд законно не принял во внимание так как действительно между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "СО ЖАСО" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 года N 01/06-19.1.им, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде. Учитывая, названный договор (его содержание), ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с таковым не лишены возможности представить в страховую компанию судебное решение о возмещении выгодоприобретателю вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта и выплаты страхового возмещения в соответствии с договором. Таким образом, в данном случае права ОАО "РЖД" не нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца обоснованно были взысканы расходы, понесенные по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жежелева Михаила Александровича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, за предшествующие три года, за период с 01.02.2013 года по 31.01.2016 года в размере 375 696 рублей, а начиная с 01.02.2016 года ежемесячные платежи в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд законно отказал, поскольку истцу установлена группа инвалидности, в связи с чем, истец получает пенсию по инвалидности. Кроме того на момент получения травмы Жежелев М.А. являлся несовершеннолетним, трудовую деятельность не осуществлял, причиной травмирования Жежелева М.А. явилось нарушение им же правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, согласно, которым пешеходам запрещается переходить и перебегать железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 м., совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении в состоянии опьянения вблизи источника повышенной опасности, которым является железнодорожный транспорт, при этом, вина ОАО "РЖД" не установлена. Материалами дела также подтверждается, что локомотивной бригадой были предприняты все меры для предотвращения данного происшествия.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: