Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-16033/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешкиной Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года по делу по иску Алешкиной Н.Н. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО ТД "Агроторг", ООО "Автосервис", Алешкину А.С. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Алешкину А.С, ООО "Автосервис" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Поскольку ООО ТД "Агроторг" является правопреемником ОАО "Россельхозбанк" по всем кредитным обязательствам ООО "ТТЦ-Авто", ООО "Танаса", ООО "Аскон", а также залоговым обязательствам ООО "Автосервис" общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Алешкиной Н.Н. отказано.

Определением Первомайского районного суда от 27 октября 2015 г. заявление Алешкиной Н.Н. об отмене заочного решение суда удовлетворено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель Алешкиной Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" иск не признал, кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО Торговый дом "Агроторг" возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Алешкин А.С, ООО "Автосервис" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Алешкина Н.Н. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО ТД "Агроторг" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности " Ф.И.О. "8 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что Алешкина Н.Н. и Алешкин А.С. состоят в зарегистрированном браке с 06 ноября 1971, что подтверждается свидетельством о браке II- ЮМ " ... ".

При этом, Алешкин А.С. в период с 2009 г. по 2011 г. являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1026801115978, ИНН 6815002963) - доля в уставном капитале 25%, а также являлся Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис".

Между Алешкиным А.С. и ОАО "Россельхозбанк" были заключены следующие договоры:

1) договор личного поручительства " ... ", в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТТЦ-Авто" по кредитному договору " ... " от 29.07.2011;

2) договор личного поручительства " ... ", в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТТЦ-Авто" по кредитному договору " ... " от 08.03.2011;

3) договор личного поручительства " ... ", в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТТЦ-Авто" по кредитному договору " ... " от 20.12.2010;

Между ООО "Автосервис" и ОАО "Россельхозбанк" были заключены следующие договоры:

1) " ... ".2/1 от 21.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " от 08.04.2011 заключенному между ОАО "Росселхозбанк" и 000 "ТТЦ-авто" (л.д. 15-23);

2) " ... ".2/2 от 16.06.2010 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " от 16.06.2010 заключенному между ОАО "Росселхозбанк" и ООО "ТТЦ-авто" (л.д. 24-36);

3) " ... ".2.2/1 от 16.06.2010 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " от 16.06.2010 заключенному между ОАО "Росселхозбанк" и ООО "ТТЦ-авто";

4) " ... ".2/1 от 29.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " от 29.07.2011 заключенному между ОАО "Росселхозбанк" и ООО "ТТЦ-авто" (л.д. 63-74);

5) " ... ".2/4 от 26.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " от 29.07.2011 заключенному между ОАО "Росселхозбанк" и ООО "ТТЦ-авто" (л.д. 84-94);

6) " ... ". 2/3 от 13.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " от 29.07.2011 заключенному между ОАО "Росселхозбанк" и ООО "ТТЦ-авто" (л.д. 75-84);

7) " ... ".2/1 от 12.01.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " от 29.12.2011 заключенному между ОАО "Росселхозбанк" и ООО "ТТЦ-авто" (л.д. 170-181);

8) " ... ".2/2 от 12.01.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " от 29.12.2011 заключенному между ОАО "Росселхозбанк" и ООО "ТТЦ-авто" (л.д. 182-194);

9) " ... ".2/1 от 22.02.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " от 22.02.2012 заключенному между ОАО "Росселхозбанк" и ООО "ТТЦавто";

10) " ... ".2/2 от 22.02.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " от 22.02.2012 заключенному между ОАО "Росселхозбанк" и ООО "ТТЦавто" (л.д. 125-137);

11) " ... ".2/3 от 30.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " от 07.10.2011 заключенному между ОАО "Росселхозбанк" и ООО "Аскон" (л.д. 95-104);

12) " ... ".2/4 от 30.01.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " от 07.10.2011 заключенному между ОАО "Росселхозбанк" и ООО "Аскон" (л.д. 116-124);

13) " ... ".2/4 от 14.03.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " от 29.10.2010 заключенному между ОАО "Росселхозбанк" и ООО "Аскон" (л.д. 138-147);

14) " ... ".2/3 от 14.03.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " от 29.10.2010 заключенному между ОАО "Росселхозбанк" и ООО "Аскон" (л.д. 148-157);

15) " ... ".2/2 от 29.02.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " от 31.03.2011 заключенному между ОАО "Росселхозбанк" и ООО "ТАНАСА" (л.д. 158-169);

16) " ... ".2/1 от 14.02.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " от 31.03.2011 заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТАНАСА" (л.д. 105-115).

Обращая в суд с настоящим иском, истица указывает на то, что данные сделки были совершены Алешкиным А.С. в период, когда он не был способен понимать значение своих действий ил руководить ими, чем нарушил права супруги.

При этом истец ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 18.03.2013 N2258-a, проведенной в рамках рассмотрения Тамбовским районным судом гражданского дела " ... " по иску " Ф.И.О. "1 к Алешкину Александру Степановичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Алешкина Александра Степановича к " Ф.И.О. "1 о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделки, согласно которому Алёшкин А.С. в период, относящийся к 2009 по 2011, обнаруживал признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 Р 07).

Кроме того, в обоснование вывода о невменяемости Алешкина А.С. на момент совершения оспариваемых сделок истец также ссылается на заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов " ... " от 23 июня 2015 и решения суда Уметского района Тамбовской области по делу " ... " от 24 сентября 2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, как следует из указанной нормы права, подлежит доказыванию не только факт невменяемости лица, совершившего сделку, но и факт нарушения прав истца в результате ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к требованиям вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции правильно указал, что решения суда от 07.05.2013г., от 23.06.2015г., не могут быть положены в основу при вынесении решения, поскольку в данном деле принимает участие иной круг лиц, не принимавших участие в ранее рассмотренных делах Тамбовского районного суда и суда " ... ", предметом рассмотрения которых были в том числе иные правоотношения, оспариваемые в судебном порядке.

Ссылка на свидетельские показания " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, также обоснованно судом отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные лица не вызывались в судебное заседание, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

В свою очередь, в материалах дела имеется медицинское заключение " ... " по результатам освидетельствования для получения лицензии на при обретение оружия от 22 апреля 2011 года, согласно которому у Алешкина А.С. врачом-психиатром и врачом- психиатром-наркологом не выявлено противопоказаний (л.д. 336).

Таким образом, истцом не представлено суду допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Алешкин А.С. в момент заключения указанных договоров с 2009 по 2012 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

К тому же, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями Алешкина А.С. при заключении оспариваемых договоров поручительства.

Так, в соответствии с нормами действующего законодательства поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Заключая договоры поручительства, Алешкин А.С. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Кроме того, все оспариваемые сделки ипотеки были одобрены общими собраниями ООО "Автосервис", что подтверждается протоколами общего собрания учредителей, имевшимися в материалах дела. Кроме Алешкина А.С. в обществе на момент заключения договоров имел ось еще три участника по 25 % доли уставного капитала у каждого.

Стороной оспариваемых договоров залога и залогодателем является ООО "Автосервис".

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени при обретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Залоговое недвижимое имущество (автозаправочные станции) стоит на балансе у ООО "Автосервис", зарегистрировано за ним в ЕГРП и к истцу не имеет отношения.

Более того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автосервис" о признании недействительными (в том числе со ссылкой на недееспособность лица, их совершившего) договоров ипотеки, заключенных обществом с ОАО "Россельхозбанк".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года определение оставлено без изменения.

В названных судебных постановлениях указано, что Алешкин А.С. не совершал оспариваемые сделки, а действовал как исполнительный орган общества, осуществляя волеизъявление коллегиального органа общества - собрания участников по заключению данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что права и интересы истца заключенной сделкой нарушены не были, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры заключались в 2010-2012 годах.

Суд пришел к правильному выводу о пропуске Алешкиной Н.Н. срока исковой давности и отсутствии условий, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для его восстановления.

Так, истец знала об оспариваемых договорах, о чем свидетельствуют нотариально удостоверенные согласия на дачу поручительств, имеющиеся в материалах дела.

Согласно пояснениям истца, Алешкина Н.Н. узнала об обстоятельствах психического расстройства мужа только из экспертного заключения от 18 марта 2013 года, в суд с исковым заявлением обратилась 18 марта 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако Алешкина Н.Н. еще в октябре 2012 года обращалась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском о признании Алешкина А.С. недееспособным по причинам непонимания последним смысла и значения своих действий, невозможности руководить ими, о чем указано в заключении судебно-психиатрического эксперта от 18 марта 2013 года (л.д. 13).

Таким образом, пропуск срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку установленной совокупности обстоятельств по делу, для чего оснований не имеется, и не содержат доводов и фактов которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкиной Н.Н. по делу по иску по иску Алешкиной Н.Н. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО ТД "Агроторг", ООО "Автосервис", Алешкину А.С. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи