Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-16107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вартанян Л.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Мангурсузян Э.К. обратилась в суд с иском к Вартанян Л.С., в котором просила признать сделку купли-продажи 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: " ... " принадлежащей Магурсузян Э.К. по договору купли-продажи от " ... " недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем выплаты ответчиком реальной (рыночной) стоимости 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 350 000,00 рублей. Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2016 года исковое заявление Мангурсузян Э.К. к Вартанян Л.С. о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворено в части.

Суд признал договор купли-продажи 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " принадлежащих Магурсузян Э.К. по договору купли-продажи от " ... " недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с Вартанян Л.С. в пользу Мангурсузян Э.К. стоимости 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " в размере 1 350 000,00 рублей.

Суд взыскал с Вартанян Л.С. госпошлину в доход государства в сумме 14 950 рублей.

В апелляционной жалобе Вартанян Л.С. просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Мангурсузян Э.К. Указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В возражениях представитель Мангурсузян Э.К. по доверенности Епифановская О.О. просит оставить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проверяя по правилу ч.2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда не в пределах доводов апелляционной жалобы в интересах законности, выслушав представителя Вартанян Л.С. по доверенности Архангельскую Е.О., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между покупателем Вартанян Л.C. и продавцами Скиляго В.Е., Мангурсузян П.А., Мангурсузян Э.К., Мангурсузян В.Е., было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым продавцы обязуются продать, а покупатель купить 13/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, одноэтажный, расположенный по адресу: " ... ", и 13/64 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... "

Мангурсузян Э.К. как собственнику в праве общей долевой собственности принадлежали: 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: " ... ".

В соответствии с п. 3.1. соглашения стороны определили стоимость долей (имущества) в сумме в российских рублях, составляющей 3 450 000,00 рублей плюс стоимость комнаты в малосемейном общежитии либо 1-комнатной квартиры в новостройке в г. Сочи.

Согласно порядку расчета, установленого п. 3.2 соглашения, ответчик обязалась в срок до " ... " оформить в собственность истца Мангурсузян Э.К. комнату в малосемейном общежитии или однокомнатную квартиру в новостройке города Сочи.

В этот же день " ... ", между сторонами был заключен основной договор купли продажи, в соответствии с которым продавцы, включая истца, передали в собственность ответчика принадлежащие им 13/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 13/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: " ... ".

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составила 1 000 000 рублей, из которых стоимость 13/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 600 000,00 рублей и стоимость 13/64 долей в праве собственности на земельный участок составляет 400 000,00 рублей, при этом стоимость доли истца Мангурсузян Э.К. составила 250 000,00 рублей, из которых стоимость доли в праве общедолевой собственности на жилой дом составляет 150 000,00 рублей и стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Постановлением от " ... " в возбуждении уголовного дела в отношении Вартанян Л.C. было отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи, принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом (3/16) и доли в праве собственности на земельный участок (3/64) по адресу: " ... " недействительный, совершен под влиянием обмана, так как стоимость сделки не соответствовала реальному соглашению сторон, обещания ответчика по приобретению истцу комнаты в малосемейном общежитии и квартиры новостройке в г. Сочи повлияло на решение истца к заключению указанного договора. Согласно соглашению о намерениях стоимость долей в праве собственности на жилой дом 3/16 и в праве собственности на земельный участок 3/64 долей принадлежащих другим сособственникам продавцам Мангурсузян В.Е. и Скиляго А.Е., аналогичных истца оценена сторонами в размере 1 350 000 рублей. При этом суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика стоимости проданного имущества в размере 1 350 000 рублей обоснованными.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, оспариваемый судебный акт копирует позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом1 статьи407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается п.4 указанного договора купли-продажи. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.11 договора купли-продажи от " ... " договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме.

Таким образом, обязательство в срок до " ... " в собственность Мангурсузян Э.К. оформить комнату в малосемейном общежитии или однокомнатную квартиру в новостройке г. Сочи, указанное в соглашении о намерениях от " ... " прекратило свое действие и в заключенном договоре купли-продажи своего отражения не нашло.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данного недвижимого имущества в размере 1350000 рублей. Однако в соответствии с п.4 договора купли-продажи от " ... " стороны пришли к соглашению о цене за вышеуказанное недвижимое имущество в размере 1 000 000 рублей, из которых истцу полагалось выплатить 250000 рублей. Суд первой инстанции указал, что ответчик размер денежных средств 1350000 рублей не оспорил, между тем, суд не принял во внимание, что применял последствия недействительности сделки по заключению именно договора купли-продажи, при том, что бремя доказывания стоимости проданного имущества в размере 1 350 000 рублей в силу закона не лежала на ответчике.

Довод истца о том, что при подписании основного договора купли-продажи, в котором была указана доля истца в размере 250000 рублей обозначена с целью уклонения от уплаты налогов, голословен и ничем не подтвержден. Отдельного письменного обязательства об обещании ответчиком выплаты и оценке доли истца в сумме 1350000 рублей, нежели в договоре купли-продажи, материалы дела не содержат.

Кроме того, не принято судом первой инстанции во внимание следующее.

В п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции не дал оценку ходатайству представителя ответчика Архангельской Е.О. о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на ст.181 ГК РФ.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истёк, не нашел своего подтверждения в материалах дела, более того, не усматривается с какого времени истец полагает исчисление течения срока исковой давности по предъявленным требованиям.

При изложенном, решение подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ - об отказе в удовлетворении исковых требований Мангурсузян Э.К.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мангурсузян Э.К. к Вартанян Л.С. о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: