Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-16126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Тимашевского районного суда от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что " ... " на автодороге Полтавская-Новониколаевская 6 км+ 800 м в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н " ... ", под управлением К.В.В. и его автомобиля Тойота Королла, г/н " ... ", был поврежден его автомобиль, который застрахован в страховой компании ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей. " ... " он обратился в компанию за страховой выплатой. " ... " в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости причиненного ущерба, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы - " ... " рублей.

Решением Тимашевского районного суда от 11 ноября 2015 года исковые требования Василенко А.Г. удовлетворены частично: с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Василенко А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. Также с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "СГ "УралСиб" просит отменить решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " руб., оплаты услуг представителя в размере " ... " руб. и принять по делу новое решение, согласно которому взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в остальной части решение оставить без изменения. При этом, ссылаясь на то, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель АО "СГ "УралСиб". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "СГ "УралСиб", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии " ... " Василенко А.Г. является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н " ... ", 2008 года выпуска.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку " ... " на " ... ", управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н " ... ", не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с принадлежащим Василенко А.Г. автомобилем Тойота Королла, г/н " ... ".

Согласно страховому полису ОСАГО серии ССС " ... " от " ... " автомобиль марки Тойота Королла, г/н " ... ", застрахован в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по ОСАГО. Срок действия страхового полиса определен с " ... " по " ... ".

В связи с наступлением страхового случая, истец, воспользовавшись правом на возмещение убытков, " ... " обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Как установлено судом, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... ", составленному ООО "КВБ-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Коралла, г/н " ... ", составляет " ... " рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец " ... " направил в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" претензию о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Суд правильно посчитал, что представленные суду письменные доказательства наступления страхового случая содержат сведения, что ущерб застрахованному транспортному средству Тойота Королла, г/н " ... ", причинен в результате страхового случая, в связи с чем у истца имеются законные основания требовать у ответчика выплаты страхового возмещения в размере причиненного ущерба в размере " ... " рублей.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г.).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения, то просрочка ответчика по выплате страхового возмещения составила 104 дня (с " ... " по " ... "). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 31 августа 2015 года составляла 8,25% годовых. В связи с чем, сумма неустойки составляет " ... ".

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел " ... ", к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежкой компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд посчитал, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет " ... " рублей. Однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, а так же учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа с " ... " рублей до " ... " рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей не соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с " ... " рублей до " ... " рублей.

Также на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы. Так, суд посчитал, что согласно квитанции от " ... " Василенко А.Г. оплатил " ... " рублей ООО "КБВ-Экспертиза" за оценку автомобиля Тойота Королла, которые подлежат взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика " ... " рублей, которые Василенко А.Г. оплатил нотариусу за выдачу доверенности на представления его интересов в суде на имя Б.Э.Г В судебном заседании интересы Василенко А.Г. по доверенности представлял Б.Э.Г., который просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, оплаченных по договору " ... " на оказание юридических услуг от " ... ". Суд посчитал, что данные требования подлежат удовлетворению в размере " ... " рублей.

Однако с указанными выводами суда в части размера оплаты услуг представителя нельзя согласиться по следующим основаниям. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Учитывая сложность данного дела и объем выполненных представителем работ, судебная коллегия считает возможным снизить размер оплаты услуг представителя с " ... " рублей до соразмерной суммы - " ... " рублей.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю. Кроме того, соответствует размеру гонорара за оказание правовой помощи рекомендованной Советом адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера оплаты экспертного заключения с " ... " рублей рублей до " ... " рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит снижению с " ... " рублей до " ... " рублей.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение Тимашевского районного суда от 11 ноября 2015 года изменить, снизив размер взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Василенко Алексея Георгиевича суммы штрафа с " ... " рублей до " ... " рублей, компенсации морального вреда с " ... " рублей до " ... " рублей, судебных расходов: на представителя с " ... " рублей до " ... " рублей, на проведение экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей, а всего снизить общую сумму взыскания с " ... " рублей до " ... " рублей.

Также снизить сумму взыскания государственной пошлины с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства с " ... " рублей до " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Василенко Алексея Георгиевича суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рублей, судебных расходов за выдачу доверенности на представления в размере 1000 рублей - оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 11 ноября 2015 года изменить, снизив размер взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Василенко Алексея Георгиевича суммы штрафа с " ... " рублей до " ... " рублей, компенсации морального вреда с " ... " рублей до " ... " рублей, судебных расходов: на представителя с " ... " рублей до " ... " рублей, на проведение экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей, а всего снизить общую сумму взыскания с " ... " рублей до " ... " рублей.

Снизить сумму взыскания государственной пошлины с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства с " ... " рублей до " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Василенко Алексея Георгиевича суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рублей, судебных расходов за выдачу доверенности на представления в размере " ... " рублей - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи