Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-16229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зиновьева А.И. по доверенности Иванова М.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев А.И. обратился в районный суд с исковым заявлением к Кузнецову В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и признании недействительной записи о регистрации права в части.

Требования обоснованы тем, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20.02.2014г. определена доля Кузнецова В.Н ... Решением Адлерского районного суда города Сочи от 05.07.1995 года были определены доли совладельцев жилого дома, в том числе Кузнецовой Е.П., без учета ее права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на имущество. Постановлением Президиума краевого суда от 11.07.2002 года данное решение Адлерского районного суда города Сочи было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Адлерский районный суд города Сочи 25.06.2007 года утвердил мировое соглашение, по условиям которого был произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком между совладельцами дома " ... ". Как указано в определении суда жилой дом разделен по сложившемуся порядку пользования исходя их установленных ранее долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, Кузнецовой Е. П. были выделы помещения NN 2,3 общей площадью 19,9 кв.м. Однако, в данном случае суд вновь произвел раздел жилого дома без учета его права на 1/8 долю, принимая во внимание то обстоятельство, что он, якобы, отказался от своего права на 1/8 долю спорного имущества в пользу Кузнецовой Е.П., которая 19.01.2010 года заключила с Зиновьевым А. И. договор дарения выделенных ей помещений в жилом доме " ... ", фактически распорядившись, в том числе, принадлежащей ему 1/8 долей в праве общей долевой собственности на имущество.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 04.04.2012 года данный договор был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В решении суда указано, что его письменного отказа от прав на долю в жилом доме суду не было представлено, следовательно, он имеет право на долю в общем имуществе. Данным решением также установлено, что выделенные Кузнецовой Е.П. помещения соответствуют по размеру не 1/8 доли, а - 1/4 доли, то с учетом и его 1/8 доли.

Таким образом, судом установлено, что Кузнецов В.Н. имеет право на 1/2 долю от общего с Кузнецовой Е. П. имущества - помещений NN 2, 3 общей площадью 19,9 кв. м. в жилом доме " ... ". В связи с чем, суд определилдолю Кузнецова В.Н. в праве общей долевой собственности на помещения NN 2, 3 в жилом доме " ... ", признав ее равной 1/2.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Зиновьева А.И. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не указал, какой именно досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и возврат заказного письма о невручении Кузнецову В.Н. уведомления за истечением срока хранения.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд может оставить заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

Оставляя исковое заявление без движения, по основаниям ст.222 ГПК РФ суд указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, суд первой инстанции не указал закон, на основании которого пришел к выводу о том, что для настоящей категории дел об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и признании недействительной записи о регистрации права установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Тем не менее, для данной категории дел ни гражданским законодательством РФ, ни иными федеральными законами не установлен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При таком положении, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Также суд, оставляя иск без рассмотрения, сослался на ч.3 ст.263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем, между сторонами существует спор о праве, а требования предъявлены истцом в суд не в порядке особого производства, а именно в порядке искового производства путем подачи искового заявления, поэтому ссылка суда на несоблюдение истцом указанной нормы права нельзя признать обоснованной, в связи с чем, законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2016 года одлежит отмене, а иск направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК ПРФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя Зиновьева А.И. по доверенности Иванова М.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2016 года удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2016 года отменить.

Исковое заявление Зиновьева к Кузнецову В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и признании недействительной записи о регистрации права направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: